№ 21-584/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 8 декабря 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления-начальника Восточно-Сибирского территориального управления отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника управления-начальника Восточно-Сибирского территориального управления отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3 от 19 февраля 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2020 г. постановление заместителя начальника управления-начальника Восточно-Сибирского территориального управления отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3 от 19 февраля 2020 г. отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель начальника управления - начальник Восточно-Сибирского территориального управления отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3 не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2020 г., просит об отмене данного судебного акта.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, защитник Мунханов В.А., заместитель начальника управления - начальник Восточно-Сибирского территориального управления отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебное заседание явился ФИО5, который присутствовал в открытом судебном заседании в качестве слушателя, поскольку участником производства по данному делу об административном правонарушении не является.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля главный государственный инспектор Восточно-Сибирского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Роспотребнадзора ФИО6, который суду показал, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, в связи с чем, выводы суда противоречат материалам дела. Полагал, что лицо, привлекаемого к административной ответственности имел реальную возможность получить почтовое отправление. Кроме того, он лично, по телефону, извещал индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола. Извещения в адрес ФИО1 направлялись по двум адресам, а также по электронной почте. Считал, что неправильное толкование судом данных имеющихся в материалах дела об извещении индивидуального предпринимателя ФИО1, привело к незаконному освобождению ФИО1 от административной ответственности, тогда как совершенное правонарушение влечет угрозу безопасности полетов и безопасности граждан. Обращал внимание, что постановление о привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной отвественности.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, судебного материала по жалобе Номер изъят, заслушав свидетеля, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца (в случае рассмотрения дела судьей - 3 месяца) со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21 декабря 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 февраля 2020 г.

Оспариваемым решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы должностного лица Иркутским областным судом, на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2020 г., которым отменено постановление должностного лица административного органа и прекращено производство по делу, истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы права, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возможность правовой оценки действий или бездействия индивидуального предпринимателя ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы в районном суде не велся протокол судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела только коллегиальным органом. На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако такое ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 заявлено не было, ведение протокола судебного заседания необходимым судьей районного суда также не признавалось.

Довод о нарушении сроков рассмотрения жалобы не влечет отмену состоявшегося судебного акта, так как указанный в части 1.1. статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не является пресекательным, следовательно, его нарушение не влияет на законность судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, а также показаниям свидетеля ФИО6, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2020 г., вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется, в удовлетворении жалобы заместителя начальника управления-начальника Восточно-Сибирского территориального управления отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместитель начальника управления -начальник Восточно-Сибирского территориального управления отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова