Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2019 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Бойко И.Б. (

<

...>), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астрастрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области № 5-453 от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района от 14 декабря 2018 года (дата мотивированного постановления) ООО «Астрастрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Астрастрой» - директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не установлено была ли заключена сделка с древесиной фактически. Ссылаясь на требования гражданского законодательства о том, что договор считается заключенным по счету-оферты только в том случае, если в течение трех дней будет получен акцепт, указывает, что оплата по счету-фактуре в указанный срок произведена не была, никаких сведений о принятии акцепта с опозданием не имеется, в связи с чем, полагает, что договор по счету-оферте заключен не был и данная сделка не подлежала декларированию. Внесение сведений о сделке в ЕГАИС явилось технической ошибкой работника ООО «Астрастрой», умысла на совершение правонарушения не имеется. Полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что в связи с невнесением сведений о расторжении сделки (ее не заключении) в ЕГАИС сделка считается заключенной. Ссылается на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, связанным с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Астрастрой», а также не разъяснением представителю Общества его прав, не подписание протокола должностным лицом, его составившим. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. Сумму штрафа считает несоразмерной содеянному. 

В судебном заседании защитник ООО «Астрастрой» ФИО2, и законный представитель ООО «Астрастрой» ФИО1 поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Также, обратили внимание на то, что ФИО3 допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля, а не должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, ее показания не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ. Указали, что обязанность по внесению в ЕГАИС сведений по сделкам с древесиной установлена только для лиц, производящих ее отчуждение, а не приобретение. В связи с перечисленными нарушениями, просили постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Астрастрой». 

Должностное лицо, составившее протокол ФИО3 подтвердила составление протокола в той формулировке, в которой он представлен в материалах дела, ей, единолично, при наличии полномочий на составление протоколов, в связи с занимаемой ей должностью, о чем ею было сообщено директору ООО «Астрастрой». Указала на возможность внесения в ЕГАИС сведений по заключенным ранее договорам, в том числе 2015 года, путем указания в отдельной графе сведений об отчуждаемой и приобретаемой древесине. Указала на то, что директор ООО «Астрастрой» не ссылался на наличие единого договора поставки от 2015 года с ИП ФИО4, в рамках которого осуществлено приобретение древесины обществом по счету-оферты от 29.03.2018 г. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что действительно 09 января 2015 года заключила с ООО «Астрастрой» договор поставки товаров (по факту различных строительных и отделочных материалов), перечень и объем которых не был определен, однако 29.03.2018 года путем выставления счета на оплату фактически заключила отдельный основной договор поставки древесины, сведения о котором внесла в ЕГАИС. Она через своего работника вносила сведения по каждому такому договору продажи древесины, заключенному путем направления ей, в день поставки товара, счета-оферты ООО «Астрастрой» и фактическим принятием последним древесины в соответствии с универсальным передаточным актом счетом-фактурой. Выборка товара контрагентом не осуществлялась, товар не возвращался, весь поставленный товар был оплачен, хоть и с просрочкой, в связи с чем, ей велась претензионная работа. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что своевременно не внесла сведения в ЕГАИС по сделкам с древесиной, заключенным с ИП ФИО4, считая, что они являются приложением к основному договору поставки без номера от 09 января 2015 года, и внесла соответствующие сведения после того, как на нарушения было указано должностным лицом РОСЛЕЗХОЗа, в связи с внесением таких сведений ИП ФИО4. Указала на отсутствие умысла на нарушение действующего законодательства и сокрытие сведений об обороте древесины. Указала на то, что оплата всего товара была произведена, хоть и не своевременно, о чем имеются отметки в акте сверки взаимных расчетов с ИП ФИО4 с указанием платежных поручений. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст.50.6 Лесного кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам защитника, основанным на неверном толковании норм материального права, обязанность по декларированию сделки в ЕГАИС лежит как на отчуждателе, так и на приобретателе древесины. 

В силу положений ч.13 ст.15.6 Лесного кодекса Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление юридическими лицами, указанной в ч.9 данной статьи (в том числе декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа), либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга портала ЕГАИС должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу выявлен факт несвоевременного предоставления декларации о сделке с древесиной ООО «Астрастрой» по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО4, на основании счета-оферты № 68 от 29.03.2018. Декларация о сделках с древесиной в ЕГАИС в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в нарушение ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса Российской Федерации представлена 07.05.2018 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Астрастрой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Астрастрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.8.28.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, распечаткой с портала ЕГАИС, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, счетом-офертой, сведениями о назначении ответственного лица за регистрацию сделок с древесиной ООО «Астрастрой», актом сверки взаимных расчетов, между ИП ФИО4 и ООО «Астрастрой».

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Астрастрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сделка по счету-оферте № 68 от 29.03.2018 г. была совершена в рамках договора поставки с ИП ФИО4 от 09 января 2015, в связи с чем, не подлежала отдельному декларированию, основан на неверном токовании норм материального права.

Так, п.4 ст.50.5 Лесного кодекса РФ установлено, что форма и порядок предоставления декларации о сделках с древесиной устанавливается Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 года № 11 утверждены Правила предоставления декларации о сделках с древесиной, устанавливающие порядок ее предоставления.

Пунктом 5 Правил устанавливает, что декларация о сделках с древесиной представляется по каждой сделке с древесиной.

В соответствии с положениями ст.ст.50.5, 50.6 Лесного кодекса РФ предоставление сведений об объеме древесины являются обязательными. 

Из положений ст. 153, 154 ГК РФ следует, что двусторонними сделками юридических лиц являются договоры, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст.ст. 158, 159, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Не соблюдение простой письменной формы (заключения отдельного договора, подписанного сторонами) по договорам поставки или купли-продажи древесины в силу требований Федеральных законов не влечет автоматически их недействительность, вопреки доводам защитника. 

В соответствии с общими правилами, установленными ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который может быть выражен в конкретных действиях контрагента, соглашающегося таким образом с условиями оферты, в силу п.3 ст. 438 ГК РФ. 

Как следует из представленной копии договора поставки от 09 января 2015 года б/н заключенный между заявителем и ИП ФИО4, этот договор является общим, поскольку он не определяет существенные условия договора поставки товара, каких-либо упоминаний на поставку древесины не содержит, определяет возможность отсрочки оплаты по всей приобретенной продукции. Данный рамочный договор не устанавливает никаких обязательств сторон до осуществления конкретной сделки. Как следует из условий договора, поставка товара осуществляется по предварительной письменной заявке приобретателя со 100 % предоплатой товара. 

Материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что приобретение древесины состоялось в рамках договора поставки от 09.01.2015 б/н, поскольку предварительная письменная заявка ООО «Астрастрой» не направлялась, 100 процентная предоплата не осуществлялась. Суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств поставки товара в рамках данного договора. 

Фактически сделкой является выставление счета (оферты), как основного договора, о чем указано в самом счете, принятие контрагентом товара в день выставления счета и его оплата 10 сентября 2018 года, что подтверждено универсальным передаточным актом и актом сверки взаимных расчетов ИП ФИО4 и ООО «Астрастрой» за период с 01.01.2018 по 23.10.2018. Факт поставки древесины в данном случае является самостоятельной, разовой сделкой.

Более того, самими сторонами (ИП ФИО4 и ООО «Астрастрой») в ЕГАИС данная сделка определена как самостоятельная, счет-фактура каких-либо сведений о том, что она выставлена по договору от 09 января 2015 года не имеет, сама сделка заключена на условиях, указанных в счете-оферте. Наличие в каждом счете определенного предмета договора (наименование товара, его количество, цена), дает основание в соответствии со ст.435 ГК РФ считать его самостоятельной офертой о заключении договора.

Довод заявителя о том, что в трехдневный срок оплата по счету произведена не была и по этому основанию договор по счету-оферте считается не заключенным, также не принимается судом во внимание, поскольку ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме и оплата ООО «Астрастрой» счета сверх установленного в счете трехдневного срока, не свидетельствует о том, что между сторонами фактически не был заключен договор.

Как следует из товарно-транспортной накладной, фактически товар был отгружен в день выставления счета. Из пояснений другой стороны сделки – ИП ФИО4 следует, что выборка товара не осуществлялась, товар не выбраковывался и не возвращался, по оплате отгруженного товара действовала предоставленная ей отсрочка.

Довод заявителя о том, что договор по счету фактически не был заключен, в связи с чем сведения о сделке с древесиной не должны были подаваться опровергается и его собственными пояснениями, направленными в РОСЛЕСХОЗ и в мировой суд, где он, признавая наличие отдельной заключенной и фактически совершенной сделки с древесиной, просил признать его действия по несвоевременному декларированию сделки в ЕГАИС малозначительными. 

В соответствии с Руководством пользователя ЕГАИС Учета древесины, декларация считается поданной, когда она подписана усиленной квалифицированной подписью. Кроме того, техническая возможность для внесения изменений и редактирования деклараций предусмотрена, порядок ее осуществления также содержится в Руководстве пользователя.

Мировым судьей обоснованно установлено, что сведения по сделке введены и подписаны как продавцом ИП ФИО4, так и покупателем ООО «Астрострой» (последним с нарушением срока). 

При этом согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол, до настоящего времени не поступало каких-либо сведений об ошибочном их внесении, либо о внесении изменений в информацию, содержащуюся в системе учета древесины, при исправлении технических ошибок, а также при изменении сведений, ранее внесенных в систему учета древесины, которые подлежат внесению в соответствии с Правилами представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1301 (п.6-9).

Каких-либо сведений о принятии всех зависящих от юридического лица мер, направленных на соблюдение требований лесного законодательства в части исполнения обязанности предоставления декларации о сделке с древесиной оператору ЕГАИС учета древесины и сделок с ней заявителем не сообщено, соответствующих доказательств не представлено. Таким образом, юридическое лицо, совершив сделку с древесиной, имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, о не разъяснении ему прав и обязанностей и не подписании протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи. Присутствие заявителя и разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1, 25.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и показаниями самого заявителя в части присутствия при составлении протокола должностным лицом, получения его копии. Допрос должностного лица административного органа ФИО3 по правилам свидетеля не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку не искажает изложенных пояснений, не опровергает наличия события административного правонарушения. 

Заслуживают внимание доводы заявителя о том, что ему фактически не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, это не лишило лицо, в отношении которого велось производство по делу права на защиту и на реализацию иных, предусмотренных этой статьей прав. Как следует из протокола судебного заседания, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены судьей законному представителю и защитнику юридического лица, этими правами указанные лица воспользовались в полном объеме. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Мировым судьей обоснованно установлено отсутствие оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы существенными не являются и не влияют на законность вынесенного постановления.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, а иных оснований для отмены либо изменения постановления не установлено.

Обстоятельства, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Астрастрой» – оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Б. Бойко