Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22- 1695/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Б., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Калинина Н.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина Н.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

при назначении уголовного дела к слушанию мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев до 7 декабря 2023 года, если ранее не будут установлены законные основания для ее изменения или отмены. 

Заслушав выступления подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Калинина Н.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

8 июня 2023 года в Ленинский районный суд г. Ярославля поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении уголовного дела к слушанию указанным выше постановлением мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом оставлена без изменения на срок 6 месяцев, до 7 декабря 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Калинин Н.Е. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. По мнению адвоката, суд не учел, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 была заключена под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения. Отмечает, что предварительное расследование окончено, подсудимая раскаивается в содеянном, сотрудничала со следствием. Указывает на молодой возраст ФИО1

Кроме этого, автор жалобы полагает, что суд не указал в обжалуемом постановлении основания, в силу которых к ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Просит постановление суда изменить, ФИО1 избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

При назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 учтены судом в полной мере. 

Вывод суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей мотивирован не только тяжестью предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и тем, что она не работает и не учится, по месту регистрации не проживала, имеет синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии, является больной наркоманией.

При совокупности указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не отпали и сохраняют свое значение. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, как в совокупности, так и по отдельности, не устраняют обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, так как не являются гарантией того, что поведение подсудимой на свободе будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность её содержания в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Обосновывая необходимость сохранения ФИО1 ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, суд тем самым мотивировал отсутствие оснований для избрания подсудимой более мягкой меры пресечения, а потому доводы адвоката об отсутствии мотивов, по которым суд не изменил ФИО1 меру пресечения на более мягкую, несостоятельны. 

Срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей установлен судом в пределах, предусмотренных ст. 255 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2023 года, которым ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинина Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.А. Коптелкова