Дело № 12-12/2018 Мировой судья

Гайфуллина Г.С. 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 08 февраля 2018 г. 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 ноября 2017 года, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 ноября 2017 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 ноября 2017 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое процессуальное решение является незаконным, поскольку в судебном заседании вина в совершении административного правонарушения не нашла подтверждения. Обращает внимание, что назначенное наказание ставит ее семью в тяжелое материальное положение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, кроме того, она не находилась за управлением транспортного средства, поскольку была дома. По ее мнению, сотрудники ГИБДД ее оговаривают. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при наличии признаков опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей, верно сделан вывод о наличии факта отказа ФИО1, управлявшей транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при наличии признаков опьянения (а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется указание на то, что ФИО1 от подписи, а также от дачи объяснений отказалась;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. От подписи ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует соответствующая отметка, более того, при проведении данного действия осуществлялась видеозапись;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения освидетельствования при помощи технического средства. Протокол составлен с применением видеозаписи. От подписи ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует соответствующая отметка;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, у которой наблюдаются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписи ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует соответствующая отметка;

- видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отказ последней от прохождения медицинского освидетельствования, а также иных имеющихся материалов.

Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Нарушения процедуры, установленной указанными Правилами, судом первой инстанции и районным судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, в том числе и мировым судьей, достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последней таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом данные признаки в силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы заявителя, о незаконности постановления мирового судьи, по мнению судьи районного суда, в силу приведенных выше сведений являются надуманными и обусловлены наличием соответствующего конституционного права, но направлены исключительно на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данную позицию в свете вышеизложенных обстоятельств судья районного суда оценивает критически.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того, она не находилась за управлением транспортного средства, опровергается материалами дела. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения. Согласно указанному протоколу основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил освидетельствования, более того, данные меры применялись к ФИО1, как к водителю транспортного средства. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем Б., из материалов дела не усматривается, показания свидетеля последовательны и не противоречат другим материалам дела. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет. В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Учитывая изложенное, судья констатирует, что факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, каждое из которых является допустимым и относимым, и каждому из которых мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, при определении наказания ФИО1 в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по минованию надобности для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А.Карпеева