РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2019по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2019, принадлежащий ей автомобиль марки «Киа Рио», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено», гос. рег. знак«№», ФИО2

На дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

Согласно заключению об оценке, подготовленному ООО МЭЦ «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых запасных частей составила 121 293,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 121 293,00 руб.; стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 6 180 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости понесенных расходов по оплате услуг представителя поддержал частично, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 300 руб. В остальной части представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2019, принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Рио», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено»,гос. рег. знак «№», ФИО2

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

Установлено также, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

Из представленного истцом в материалы дела заключения об оценке, подготовленного ООО МЭЦ «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых запасных частей составила 121 293,00 руб.

Исследование эксперта ООО МЭЦ «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Суду ответчик пояснил, что не согласен с размером ущерба согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт оценка».

Однако доказательств в обоснование заявленных возражений ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил; ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере121 293,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму3 626 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба на сумму 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг представителя 10 000 руб.

Также в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб.

Также из содержания искового заявления следует, что истцом при оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба и услуг представителя понесены дополнительные расходы на комиссию банку. Однако стоимость данных расходов взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в несении таких расходов отсутствовала необходимость для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере121 293 (сто двадцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2019.

Судья____________________Абишев М.С.