Дело № 2-530/2017 Председательствующий - судья Абащенков О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1884/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И., 

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н., 

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Е.Ю. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Л.Ю.Ф. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2017 года по иску С.Е.Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., пояснения С.Е.Ю. и ее представителя К.С.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Л.Ю.Ф., заключение прокурора Н.С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Ю. обратилась к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ***** г. она была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«*****» ч.***** ст.***** УК РФ. ***** в отношении истца Володарским районным судом г. Брянска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *****. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «****» ч.**** ст.**** УК РФ, которое **** г. было переквалифицировано на ч.**** ст. ***** УК РФ. 

*****. постановлением Мирового судьи судебного участка №9 Володарского района г.Брянска срок содержания под стражей в отношении истца был продлен на три месяца - до ***** г. включительно. Апелляционным постановлением Володарского районного суда г. Брянска от *****. указанное постановление мирового судьи отменено, С.Е.Ю. освобождена из-под стражи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района г.Брянска от *****. уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.***** ст.***** УК РФ, было прекращено на основании п.***** ч.***** ст.***** УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. С.Е.Ю. указывает на то, что в период нахождения ее под стражей она приобрела заболевание – «*****» которого до этого у нее не имелось.

Ссылаясь на продолжительность срока содержания под стражей - 85 суток, приобретение в этот период заболевания - «*****», длительность судебного разбирательства по делу, а также невозможность в период заключения под стражей заботиться о своей матери С.А.В., являющейся инвалидом, истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., а так же обязать прокурора от имени государства принести официальные извинения за причиненный ему вред.

Определением Советского районного суда г.Брянска от ***** г. производство по делу в части требований истца о понуждении прокурора от имени государства принести истцу извинения за причиненный ему вред прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ***** года исковые требования С.Е.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области за счет казны Российской Федерации в пользу С.Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г.Брянска от ***** года исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка, указано лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда - Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе С.Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств приобретения истцом заболевания в период содержания под стражей, и в нарушение принципов справедливости и разумности, снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до ***** руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Л.Ю.Ф. просил суд решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, просил исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание компенсации морального вреда в лице Управления Федерального казначейства.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.Е.Ю. и ее представитель К.С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ Л.Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда поддержал, от апелляционной жалобы в части исключения из резолютивной части решения суда указание на взыскание компенсации морального вреда в лице Управления Федерального казначейства отказался в связи с вынесением судом первой инстанции определения об исправлении описки.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Е.Ю. была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«*****» ч.***** ст.***** УК РФ, переквалифицированного в последующем на ч.***** ст. ***** УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Володарского района Брянска от ****** г. уголовное дело по обвинению С.Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.****** ст.***** УК РФ, прекращено на основании п.***** ч.***** ст.***** УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе уголовного преследования в период с ***** г. по ***** г. С.Е.Ю. 85 суток содержалась под стражей - с ***** г. по ***** г.

Удовлетворяя частично исковые требования суд руководствовался статьей 53 Конституции РФ, статьями 150, 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение заболевания в период содержания под стражей, а определяя размер компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционных жалоб отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение приобретения заболевания в период заключения под стражей истец ссылается на справку ООО Лаборатория «Литех» от ***** г., в которой содержатся данные об обнаружении у С.Е.Ю. вирусной инфекции «*****», однако информация о том, кода она была инфицирована, в справе не отражена.

Иных безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение истцом заболевания в период содержания под стражей не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств приобретения С.Е.Ю. заболевания в период содержания под стражей судебная коллегия не принимает. 

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в зависимости от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий, поскольку при вынесении решения были учтены все фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца и, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 18 января 2017 года по иску С.Е.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.Ю. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Л.Ю.Ф. – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Парамонова

Судьи областного суда

И.М. Фролова

П.В. Перминов