Дело № 2-825/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О., 

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Магнит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Потребительскому кооперативу «Магнит» (далее ПК «Магнит», Кооператив), в котором просил взыскать денежные средства по договору займа № 2-00000063 от 23.12.2016 г. в размере 139263,41 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2016 г. между ним и Кооперативом заключен договор займа № 2-00000063 о передаче кооперативу личных сбережений в размере 1 000 руб. на 12 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 23% годовых. В период действия договора истцом дополнительно вносились денежные средства, истцу начислялись проценты. По состоянию на 22.12.2017 г. задолженность Кооператива перед истцом составила 139263,41 руб. Указанные денежные средства, несмотря на претензию истца, выплачены не были. Не выплатой денежных средств истцу нанес ущерб, компенсацию которую он оценил в 100000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено без участия представителя ПК «Магнит», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 г.) был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указал, что договор от имени Кооператива подписан ФИО3, в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело, ФИО3 в силу своих должностных обязанностей должна была денежные средства, полученные от пайщиков в размере большем, чем 10000 руб., незамедлительно вносить на счет кооператива, что не было сделано в случае с истцом. На расчетный счет кооператива денежные средства в той сумме, как указывает истец не поступали. В приходных кассовых ордерах отсутствует подпись бухгалтера. Кроме того договор с ФИО1 был пролонгирован на основании п. 1.4 договора, в связи с чем в случае досрочного расторжения договора, процентная ставка устанавливается в размере 2% годовых. 

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части.

Для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствие со статьей 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года член кредитного кооператива (пайщик) имеет право передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 23.12.2016 года между ПК «Магнит» и ФИО1 был заключен договор займа № 2-00000063, согласно п. 1.1. которого ФИО1 передал ответчику в пользование свои личные сбережения в размере 1 000 рублей на 12 месяцев на условиях уплаты компенсации за пользование личными сбережениями в размере 23% годовых, начисляемой ежемесячно согласно п.п. 4.1, 1.3 договора (л.д.11-13). 

В дальнейшем истцом по договору № 2-00000063 внесены дополнительные суммы личных сбережений: 19.10.2017 - 121548,5 руб., 20.11.2017 г. – 12000 руб., 20.11.2017 г. – 2314,16 руб. (начисленные и полученные истцом проценты по договору займа, которые он в дальнейшем внес в качестве дополнительного взноса). 

Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 18) и записями в членской книжке истца (л.д. 17). 

Судом отклоняются доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, поскольку, как подтверждает сам представитель ответчика, в г. Копейске, где был заключен договор с ФИО1, интересы Кооператива представляла ФИО3, имевшая нотариальную доверенность с правом подписания договоров, печать организации. В ее обязанности входила работа с пайщиками кооператива, заключение и подписание от имени кооператива договоров займа, ведение первичного бухгалтерского учета. 

Представленные истцом документы (заверенные Копейским городским судом копии договора займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, членской книжки), подтверждают факт заключения договора займа, получение ответчиком от истца денежных средств, поскольку указанные документы подписаны лицом, имеющим на то полномочия, заверены печатью кооператива. 

Таким образом, истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа от 23.12.2016 г. по предоставлению Кооперативу денежных средств в общей сумме 136862,66 руб.

Согласно условиям договора от 23.12.2016 г. и членской книжке истца, договор № 2-00000063 от 23.12.2016 г. заключен на 12 месяцев, дата окончания срока действия договора – 23.12.2017 г. 

05.01.2018 г. (очевидно, что в тексте претензии истцом допущена описка в дате ее составления), т.е. по истечении срока действия договора истец обратился в Кооператив с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства по договору от 23.12.2016 г. в сумме 139263,41 руб., состоящие из суммы основного долга в размере 136862,66 руб. и процентов, начисленных Кооперативом 22.12.2017 г., в размере 2400,75 руб. (л.д. 17, 25). 

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть перерасчитаны, исходя из ставки 2% годовых, не соответствуют положениям договора займа, поскольку истец просит взыскать задолженность, определенную по состоянию на 23.12.2017 г., то есть на дату окончания срока действия договора. Иные требования истцом не заявлены. 

Доказательств выплаты суммы займа и процентов ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 139263,41 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, сформулированному в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений указанной нормы, закон не связывает право на компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав, а именно в связи с неисполнением обязанности по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не предоставлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 985,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Магнит» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с Потребительского кооператива «Магнит» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № 2-00000063 от 23.12.2016 года в сумме 139263,41 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Магнит» в доход МО «город Магнитогорск» государственную пошлину в сумме 3 985,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: