Дело № 2-1670/2020

УИД 18RS0011-01-2020-002101-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При помощнике судьи Никитиной О.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 919727,56 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,30% годовых для приобретения транспортного средства – KIA CEED идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 1519900,00 рублей.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 793587 руб. 05 коп., из которых: 763536 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 26493 руб. 18 коп. - задолженность по уплате процентов. Банком был установлен срок по возврату задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком исполнено не было.

Настоящим иском Банк поставил следующие требования:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 779467,52 руб., из которых основной долг – 763536 руб. 91 коп., проценты - 15930 руб. 61 коп., 

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортного средства марки KIA CEED идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. 

3. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автотранспортного средства – KIA CEED идентификационный номер (VIN) № в размере 1286250,00 рпуб. 

4. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10994,68 руб. 

В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Письменным заявлением просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, был извещена о месте ив ремни рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу: Удмуртская республика г.Глазов 

<

адрес>, установленному справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский». Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Почтовое извещение, направленное ответчику ФИО1 было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с внутренними нормативами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, ответчику по делу, о чем имеются отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик ФИО1 тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Уважительность своей неявки в суд ответчик не представил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные письменные доказательства, суд, находит, что иск банка подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора и договора залога, период просрочки возврата суммы кредита полностью или в части возлагается на истца. Ответчики со своей стороны должны были представлять доказательства частичного или полного возврата суммы кредита и уплату процентов на него. Обстоятельства, подлежащие доказыванию были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями пар. 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства мартки KIA CEED идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит в размере 919727,56 рублей, под 11,30% годовых, сроком на 36 платежных периодов ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под залог транспортного средства марки KIA CEED идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1519900 рублей, приобретенного по договору купли-продажи с ООО «СБСВ – Ключавто Корея Юг».

По условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере 30270 руб., последний платеж 28496,22 руб., 17-е число каждого месяца.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором.

Пунктом 12 Договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно: за просрочку по уплате Ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки KIA CEED идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1519900 руб. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного Кредита (п. 10 Договора).

Из Общих условий кредитного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В случае неисполнения Клиентом Обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Заемщик подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора, согласившись с ними, в том числе с Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями банковского обслуживания, графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направлял требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 779467,52 рублей, в том числе: 763536,91 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 15930,61 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Из представленной выписки по счету № прослеживается, что должником вносились первых семь платежей согласно графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 руб. Внесено в счет оплаты по кредиту сумма 217000 руб. С февраля 2020 года платежи ответчиком не вносились. 

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, подтверждается выписками по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779467,52 рублей, в том числе: 763536,91 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 15930,61 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства - марки KIA CEED идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Судом установлено приобретение ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки KIA CEED,2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно представленным сведениям МО МВД России «Глазовский» ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован автомобиль марки KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Принимая во внимание право суда определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит, в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки KIA CEED, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Истцом предоставлена оценка автомобиль марки KIA CEED, 2019 годы выпуска в размере 1286250 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества в размере 1286250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах требование банка об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10994,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в размере 10994,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 779467,52 руб., из которых основной долг – 763536 руб. 91 коп., проценты - 15930 руб. 61 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 10994,68 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки KIA CEED идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: З.М. Бекмансурова 

Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2020 года.