РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит разделить между сторонами совместно нажитое имущество; признать задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2012 г. общей и разделить по ? доле за каждым; признать общей задолженность по расписке перед ФИО4 и разделить по ? доле за каждым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за погашение общих обязательств в размере 979 919,87 руб.; определить размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 187/400 за ФИО1, 187/400 за ФИО2, 13/400 за ФИО5, 13/400 за ФИО3; право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на данную квартиру прекратить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке, в период брака приобрели недвижимое имущество, а именно квартиру по указанному адресу, приобретенную с использованием кредитных денежных средств по договору заключенному с ПАО Сбербанк, истец полагает, что недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом сторон, просит разделить его между сторонами с учетом того, что на погашение задолженности по кредитному договору использованы средства материнского капитала, просит признать долг перед ПАО Сбербанк общим долгом, также просит разделить долг по договору займа, подтвержденному распиской.

ФИО2 представила отзыв на исковые требования, в котором указывает, что денежные средства в размере 1 000 003,01 руб., положенные истцом на счет для погашения кредита, являлись совместными денежными средствами, так как данная сумма была подарена на нужды семьи, а не лично истцу. Задолженность по кредитному договору в размере 153 743,33 руб. она намерена погасить, поскольку не имеет иного жилого помещения.

ПАО Сбербанк представил возражения, в которых указывает, что против выделения долей в натуре в праве собственности на вышеуказанную квартиру, находящуюся в залоге у банка, не возражает, однако возражает против внесения изменений в кредитное обязательство.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

ПАО Сбербанк России, ФИО9, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, отзыва, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 05 марта 2010 г. по 27 ноября 2019 г.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ г., ее отцом является – ФИО1, матерью – ФИО2

12 ноября 2012 г. ОАО «Сбербанк России» на сегодняшний день – ПАО « Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому им предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

17 октября 2013 г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор займа, оформленный распиской, на два сертификата на сумму 600 000 руб. каждый, срок возврата – «после выплаты ипотеки в течение месяца по первому требованию» под 6% годовых.

Допрошенный в судебном заседании 19 мая 2021 г. в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что деньги по расписке не были подарены, а предоставлены на условиях возврата и ФИО2 об этом знала. Намерения дарить денежные средства не было, поскольку у ФИО8 имеется еще старший сын.

24 января 2013 г. ФИО2 и ФИО1 дали обязательство оформить вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность детей, поскольку на приобретение данной квартиры использованы средства материнского капитала.

В соответствии со справкой от ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2012 г. составляет по состоянию на 03 апреля 2021 г. 1 918 736,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии с ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не могут быть разделены только между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Таким образом, сторона истца произвела правильный расчет размера долей, причитающихся сторонам и детям в спорной квартире, доводы, суд удовлетворяет исковые требования в данной части. 

Поскольку истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору № от 12 ноября 2012 г., заключенному с ПАО Сбербанк России, суд признает задолженность по этому договору общим долгом сторон и признать их доли в долговом обязательстве перед равными без изменения условий данного кредитного договора о правах и обязанностях сторон договора.

Поскольку заявленный к разделу долг по расписке возник в период брака, в значительной части полученные по расписке денежные средства (сертификаты) израсходованы на погашение кредита, за счет которого приобретена совместно нажитая сторонами квартира, то суд приходит к выводу о признании долговых обязательств по расписке совместно нажитыми. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно подтверждающий факт дарения денежных средств ФИО8, тогда как расписка и показания свидетеля подтверждают наличие договора займа, заключенного в период брака, суд признает задолженность по расписке от 17 октября 2012 г. на сумму 1 000 003,01 руб. общим долгом сторон и признать их доли в долговом обязательстве перед ФИО8 равными.

Поскольку ответчик, инициируя иной судебный спор, указывала в исковом заявлении дату прекращения фактических брачных отношений с января 2019 г., с чем согласен истец, то суд взыскивает с ФИО2 компенсацию за уплаченные истцом в период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. платежи по кредитному договору № от 12 ноября 2012 г. в размере 479 918,37 руб.

Во взыскании компенсации долга по расписке от 12 ноября 2012 г. суд отказывает, поскольку данный долг не погашен, следовательно, не имеется оснований компенсировать не понесенные фактически платежи.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 41 500 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 28 января 2021 г., квитанциями к нему. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 999,20 руб., учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, т.е. в размере 6 499,60 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать долг ФИО1 и ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 12 ноября 2012 г. общим долгом ФИО1 и ФИО2; признать доли ФИО1 и ФИО2 в долговом обязательстве перед ПАО Сбербанк по данному кредитному договору равными без изменения условий данного кредитного договора о правах и обязанностях сторон договора.

Признать долг ФИО1 перед ФИО6 по расписке от 17 октября 2012 г. на сумму 1 000 003 рубля 01 копейка общим долгом ФИО1 и ФИО2; признать доли ФИО1 и ФИО2 в долговом обязательстве перед ФИО6 по данной расписке равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, определить размер долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 187/400 за ФИО1, 187/400 за ФИО2, 13/400 за ФИО7, 13/400 за ФИО10; право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на данную квартиру прекратить.

Обременение в пользу ПАО Сбербанк в виде залога на квартиру по адресу: 

<

адрес> сохранить в полном объеме, в т.ч. на выделенные доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 479 918 рублей 37 копеек в счет компенсации ? части платежей по кредитному договору № от 12 ноября 2012 г. за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 499 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 августа 2021 г.