УИД: 78RS0016-01-2024-008051-48

Дело № 2а-689/2025 26 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В., 

при секретаре Пашаеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуры РФ о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившееся в нарушении сроков и несвоевременном уведомлении заявителя о перенаправлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в иной орган, непринятия мер дисциплинарного характера к виновным сотрудникам, а также взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам портала «Госуслуг» им подано обращение по вопросу неправомерных действий должностных лиц Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, а также сотрудников МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу.

В дальнейшем из ответа административного ответчика, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что вышеуказанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно было направлено для рассмотрения в части доводов истца в МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, при этом какое-либо уведомление о перенаправлении его обращения истец не получал, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 86,95), представил письменные пояснения согласно которым настаивал на удовлетворении иска (л.д. 87-94).

Административные ответчики прокуратура Санкт-Петербурга и Генеральная прокуратура РФ, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 46-51).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указано административным истцом об оспариваемых действиях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что административным истцом, срок на обращение с административным иском не пропущен.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Санкт-Петербурга зарегистрировано обращение истца по вопросу неправомерных действий должностных лиц Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, а также сотрудников МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (л.д. 24-27).

На вышеуказанное обращение прокуратурой Санкт-Петербурга был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ касательно доводов обращения о неправомерности действий должностных лиц Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, а также подтверждены выводы ранее проведённой проверки прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга (л.д. 21), отправленный в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного документооборота (л.д. 76), получение которого последним не оспаривалось.

Также копия обращения истца была направлена в МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу для проверки доводов обращения о возможных неправомерных действиях сотрудников данного ведомства, что следует из сопроводительного письма прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Вместе с тем истцом указано, что в ответе прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении его обращения в адрес иного ведомства ему сообщено не было, а равно сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес также не поступало, о перенаправлении его обращения ему стало известно из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было сообщено о фактическом направлении данного обращения в адрес МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных № (л.д. 13, 24).

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушен ДД.ММ.ГГГГ дневный срок направления его обращения в иное ведомство, что также следует из ответа прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, в связи с чем срок рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения по нему проверки.

Таким образом, судом установлено, что по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, соответственно данное обращение было рассмотрено в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), ответ направлен истцу посредствам электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия обращения истца также направлена в МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в период установленного ДД.ММ.ГГГГ дневного срока проведения проверки по указанному обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что в первоначальном ответе ему не было сообщено о перенаправлении его обращения, суд полагает необходимым отметить, что согласно сопроводительного письма прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу указано на необходимость уведомить ФИО1 о результатах рассмотрения его обращения в части компетенции ведомства (л.д. 23), в связи с чем суд полагает, что права истца на получение уведомления о результатах рассмотрения его обращения ответчиком нарушены не были.

Кроме того, в дальнейшем ответом прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было сообщено о перенаправлении его обращения в МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (л.д. 13).

Также суд не может согласиться с доводами иска о том, что фактически в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт несовременного перенаправления его обращения в иное ведомство, поскольку из буквального содержания ответа следует, что решение о перенаправлении обращения ФИО1, принятое ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сотруднику делопроизводства строго указано на недопустимость нарушения распорядительных документов, то есть в данном случае истцу сообщается не о нарушении сроков рассмотрения его обращения, установленных федеральным законодательством, а сообщается о нарушении ведомственных документов, регламентирующих сроки отправки почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленная ст. 277 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в данном случае отсутствует.

Так, проверка по обращению истца проведена надзорным ведомством в рамках предоставленных полномочий и в установленные сроки, о чем истцу дан соответствующий ответ, о несогласии с которым суду требования не заявлены, при этом копия обращения для проверки доводов истца в части направлена в иной орган, которому также предписано уведомить истца о результатах рассмотрения его обращения, при этом сам факт перенаправления обращения истца в иное ведомство, ФИО1 в настоящем иске также не оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований вытекающих из указанного, а именно о письменном уведомлении истца о принятии мер воздействия к виновным сотрудникам и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Зубанов