Дело № 2-483/2021

29RS0001-01-2021-000840-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ММА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к ММА о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 270650 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5906 руб. 50 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 29 марта 2020 года на 2 км автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» на территории Вельского района Архангельской области, транспортное средство марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения, а также были причинены телесные повреждения потерпевшей ЛЮА, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела № 1-184/2020 водитель ММА нарушил ПДД, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-212140» с государственным регистрационным знаком №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 270650 руб. 00 коп., в том числе: 170400 руб. 00 коп (214800 руб. 00 коп. (стоимость ТС) – 44000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – стоимость ремонта ТС согласно заключению эксперта + 100250 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения согласно расчету на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». 

На судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ММА на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. 

Третьи лица ЛЮА, ЛСА на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон. 

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут ММА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA-212140» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 2 км автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» на территории Вельского района Архангельской области со стороны автодороги М-8 «Холмогоры» в сторону с. Долматово Вельского района, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, вызванную состоянием алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, уснул за рулем, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением ЛСА, двигавшемся во встречном направлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № ЛЮА были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночника, проявлениями которых явились: ушибленная рана лба, ушиб головного мозга легкой степени, перелом передней и задней дуг 1-го шейного позвонка слева, перелом 2-го шейного позвонка в области левых суставных и поперечного отростков, подвывих 1-го шейного позвонка в срединном атланто-осевом суставе, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года по уголовному делу № 1-184/2020 уголовное дело в отношении ММА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ММА в совершении дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2020 года, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортного средства от 09 июня 2021 года, что собственником транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ЛСА, а собственником транспортного средства марки «LADA 212140 LADA 4X4» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ответчик ММА

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «LADA 212140 LADA 4X4» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «LADA 212140 LADA 4X4» с государственным регистрационным знаком № управлял ММА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по вине которого произошло ДТП, и который фактически являлся его законным владельцем, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП вреда.

При этом, судом установлено, количество и характер повреждений ответчиком не оспаривается и доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП и вина в его совершении. 

Платежным поручением № 514443 от 28 мая 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 170400 руб. 00 коп. по страховому акту 707-75-3935578/20 от 29 марта 2020 года ЛСА (стоимость ремонта ТС согласно заключению эксперта) и платежным поручением № 287073 от 28 декабря 2020 года в размере 100250 руб. 00 коп. потерпевшей ЛЮА (сумма страхового возмещения согласно расчету на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными суду доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие суду возложить на ММА в порядке регресса ответственность по возмещению вреда в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб причинен вследствие противоправных действий ответчика, установленных постановлением суда, в момент причинения вреда ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, размер ущерба истцом доказан, при этом, обстоятельств, исключающих ответственность ММА, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ММА подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом СПАО «Ингосстрах» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в связи с составлением искового заявления в суд, в размере 3500 руб. 00 коп. В подтверждение произведения расходов суду представлено платежное поручение № 240020 от 10 марта 2021 года, согласно которому истец произвел оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по договору № 5025257/16-ДС2018 от 24 января 2018 года в размере 875000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 01 апреля 2016 года заключен договор оказания юридических услуг № 5025257/16, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора). Оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд и рассчитанных на основании тарифов (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи дел и документов (Приложение № 1 к договору № 5025257/16-ДС2018 от 24 января 2018 года) в нем под № 43 значится подготовка и направление в суд искового заявления по выплатному делу 707-75-3935578/20 от 29 марта 2020 года в отношении ММА на сумму 3500 руб. 00 коп.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исхода дела и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ММА денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 3500 руб. 00 коп. 

При этом, взыскиваемая с истца сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» с ММА подлежат взысканию также денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 5906 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ММА - удовлетворить.

Взыскать с ММА в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 270650 руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5906 руб. 50 коп., а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела – 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская