Дело №2-74/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга 205 500 руб., по уплате процентов в размере 164 400 руб., начисленных с апреля по декабрь 2017 г., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: транспортное средство LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС номер №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 300000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 205500 руб. под 10% ежемесячно, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возвратить займ в срок до 03.05.2017. В обеспечение договора займа был заключен договор залога от 03.04.2017 автомобиля LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС номер №, цвет белый. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены. По состоянию на 08.12.2018 сумма долга составляет 369900 руб., из которых сумма основного долга 205 500 руб., проценты за пользование 164 400 руб. (205 500руб.х10%х8 мес. (с апреля по декабрь). Руководствуясь положениями ст.ст. 309,348,363,810,811,819 ГК РФ просит удовлетворить иск.

В предварительном судебном заседании 24.09.2018 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил, что истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере, установленном в договоре залога транспортного средства от 03.04.2017, а именно в размере 205 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО МФО «ГринМани», ФИО4 – взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, в пользу которых наложен арест на спорный автомобиль. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя по доверенности в другом судебном процессе, исковые требования поддержал. Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в заявлении не указаны данные представителя (ФИО), не представлено доказательств его занятости в другом судебном процессе. Кроме того, занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки. С учетом того, что дело неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству представителей истца, истец о времени рассмотрения дела извещен заблаговременно, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел в отсутствии неявившегося истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО МФО «ГринМани» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

03.04.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 205 500 руб. сроком до 03.05.2017, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную и уплатить проценты на нее (л.д.7).

Пунктом 2. договора предусмотрено, что за пользование займом устанавливаются проценты в размере 10% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок. 

В случае не возврата займа в срок, установленный п. 1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора. 

В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

В договоре займа стороны оговорили, что сумма займа по настоящему договору получена заемщиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст.810 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцу суммы основного долга суд принимает решение по представленным доказательствам, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 205500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с апреля по декабрь 2017 года (8 месяцев) в размере 164400 руб. из расчета: 205500 руб. (основной долг)х10% (проценты за пользование займом ежемесячно п. 2 договора)х8 месяцев.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд принимает во внимание, что пунктом 6 договора займа стороны предусмотрели повышение процентов за пользование займом в случае нарушения срока возврата займа. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. 

Поскольку проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в исковых требованиях не заявлены, то суд полагает, что при взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит применению п. 2 договора, а не п. 6 договора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом расчет процентов за пользование займом представлен из расчета 10% ежемесячно за 8 месяцев, суд разрешает спор в пределах заявленных требований. При этом, проценты за пользование взыскиваются судом с апреля по ноябрь 2017 года (за 8 месяцев) в размере испрашиваемой истцом суммы 164400 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежит, размер процентов за пользование займом не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с договором залога транспортного средства (автомобиля) от 03.04.2017 ответчик предоставил в обеспечение обязательства по договору займа от 03.04.2017 на сумму 205500 руб. транспортное средство - автомобиль LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

Данное транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности ПТС номер №, выдан 30.07.2013.

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 205500 руб. (пункт 1.6 договора залога).

Залог предоставлен без фактической передачи вещи залогодержателю (п. 1.1. договора).

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД УР №-иц от 17.08.2018, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, регистрация автомобиля произведена 02.02.2014.

На указанный автомобиль наложены запреты регистрационных действий по постановлениям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска: 

- по исполнительному производству № от 11.07.2018, в отношении взыскателя ООО МФО «ГринМани», должника ФИО2, сумма задолженности 15 300 руб.;

- по исполнительному производству № от 28.11.2018, в отношении взыскателя ФИО4, должника ФИО2, алименты на несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

На основании ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае, ввиду невозвращения суммы займа и процентов за пользование ответчиком, указанные условия п. 2 ст. 348 ГК РФ соблюдены. 

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В настоящем случае соглашением сторон внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 «Основ Законодательства о нотариате».

04.04.2017 ФИО1 уведомил о возникновении залога движимого имущества: автомобиля LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, залогодателя ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о залоге.

Согласно материалам дела, заложенный автомобиль находится в собственности ответчика, что подтверждается справкой, предоставленной ГИБДД МВД по УР от 17.08.2018 года по запросу суда. Доказательств обратного суду не представлено.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено пунктами 3.3.5, 3.3.6 Договора залога транспортного средства от 03.04.2017.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место неуплата долга по договору займа ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ответчика, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1.6 договора залога транспортного средства от 03.04.2017, стороны оценивают предмет залога в размере 205500 руб. Такое волеизъявление участников заемного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

Достоверных сведений об ином размере стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 205500,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7500 руб. (чеки-ордера от 10.07.2018 №№) - по требованиям об обращении взыскания на автомобиль и по требованиям о взыскании кредитной задолженности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.04.2017 в размере 369900 руб., из которых: сумма основного долга – 205500 руб., проценты – 164400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7500 руб. 

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 03.04.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО2, имущество: автомобиль марки LADA 219270 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 205500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья И.В. Савченкова