дело № 1-192/2019 

следственный №.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июля 2019 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина И.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника Бажиной Ю.И., 

потерпевшего Г 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23-45 часов водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в направлении движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с неустановленной следствием скоростью нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

-п. 1.5. правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....»

-п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и на данном участке в 4 метрах в юго- восточном направлении от 

<

адрес>, проявил невнимательность к окружающей обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, выбрал скорость не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего по собственной преступной небрежности допустил наезд на пешехода Г, двигавшегося по краю проезжей части левой полосы движения в строну 

<

адрес> у которого в результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелась 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6.11.,5, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имеется прямая причинно- следственная связь.

Потерпевший Г в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировав тем, что подсудимым принесены извинения, моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, заглажен полностью, он простил подсудимого и примирился с ним. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, принес извинения потерпевшему, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не возражал. 

Защитник Бажина Ю.И. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего Г

Государственный обвинитель Лукин И.Е. в судебном заседании полагал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по уголовному делу прекратить, мотивируя тем, что подсудимым потерпевшему принесены извинения, моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, заглажен полностью, примирение с потерпевшим было достигнуто.

В соответствии с ч.2.ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные обстоятельства в силу ст. 25 УПК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим путем заглаживания вреда, причиненного преступлением, и принесения извинений, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, работает, создал семью, воспитывает малолетнего ребенка, а потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением.

Поэтому суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование за примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.5 ст.44, ст.ст. 132, 239 УПК РФ, 

П ОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

объяснение ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, –хранить в материалах уголовного дела;

DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

три конверта с марлевыми тампонами и образцами для исследования, пакет «клип-бокс» с частицами с предметов одежды Г, хранящиеся при уголовном деле, -уничтожить;

штаны и куртку, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему Г 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 - суточный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ И.И.Дорошенко