УИД 47OS0000-01-2025-000033-61

Дело № 3а-87/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

25 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО5, начальнику следственного отдела ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО10, следователю ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 500000 рублей, указывая на то, что 20.05.2016 обратился в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области с заявлением о совершении в отношении него преступления ФИО4 Сроки проверки заявления о преступлении неоднократно продлевались, в возбуждении уголовного дела отказывалось. 22.11.20216 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было возбуждено. Следствие по уголовному делу велось процессуально неактивно, неоправданно долго и неэффективно. Производство по делу неоднократно безосновательно приостанавливалось, но постановления о приостановлении следствия признавались незаконными. 13.08.2021 прокурору Лужской городской прокуратуры Ленинградской области была подана жалоба в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ, однако результаты ее рассмотрения не известны.

В принятии административного искового заявления ФИО3 к ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО5, начальнику следственного отдела ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО7, следователю ФИО8 отказано определением Ленинградского областного суда от 29.01.2025.

При подаче административного иска ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного ч. 8 ст. 250 КАС РФ, мотивированное тем, что его не информировали о принятых процессуальных решениях.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал доводы административно искового заявления, указав, что неоднократно обращался в различные надзорные органы с жалобами на бездействие органов следствия, а в 2024 году в Лужский городской суд Ленинградской области с требованием о признании незаконным бездействия органов МВД и взыскании причиненного ущерба, однако в его удовлетворении было отказано.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО6 представил письменные возражения, которые в судебном заседании.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в том числе надзорного производства № по обращениям ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.11.2016 дознавателем ОД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области рассмотрен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, зарегистрированный в КУСП-№ ОМВД России по Лужскому району 21.05.2016 и материалы проверки, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Дознание по делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.09.2017 постановлением и.о заместителя Лужского городского прокурора Ленинградской области материалы уголовного дела № изъяты из производства отдела дознания ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области и переданы в следственный отдел ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Следствие по делу так же неоднократно приостанавливалось по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ФИО3 в установленном законодательством порядке неоднократно обжаловал действия (бездействие) органов следствия в Лужскую городскую прокуратуру.

Постановления следователя СО при ОВД по Лужскому району о приостановлении предварительного расследования признавались указанными органами необоснованными и предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось.

19.08.2020 ФИО3 обратился в Лужскую городскую прокуратуру Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

26.08.2020 заместителем Лужского городского прокурора Ленинградской области отказано в удовлетворении данной жалобы.

09.08.2021 ФИО3 обратился в Лужскую городскую прокуратуру Ленинградской области в порядке ст. 123 УПК РФ.

03.09.2021 и.о. заместителем Лужского городского прокурора по доводам обращения дан ответ.

26.08.2022 следователем СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области производство по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по заявлению ФИО3, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 433 приказа МВД РФ N 655-96 от 30.06.2012 материалы уголовного дела, находившиеся в СО МО МВД России по Лужскому району Ленинградской области, уничтожены.

В подтверждение данного факта предоставлена копия акта об уничтожении 513 уголовных дел, в том числе с указанием уголовного дела N №, возбужденного 22.11.2016 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением ФИО3 сослался на то, что ему не было известно о принятых процессуальных решениях по делу.

В то же время, руководствуясь положениями ст. 95 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело № прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 26.08.2022, однако с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец обратился только 27.01.2025, то есть с нарушением шестимесячного срока на такое обращение и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

С учетом положений ч. 5 ст. 250 КАС РФ, в их системной взаимосвязи с требованиями статей 3, 70, 84 КАС РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента возбуждения уголовного дела до 03.09.2021 административный истец активно интересовался ходом рассмотрения его уголовного дела, что следует из ответов органов прокуратуры на его обращения, а так же обращался с Лужский городской суд Ленинградской области с требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по ведению предварительного расследования по уголовному делу № (гражданское дело №, №). 

Обращение ФИО3 в суд за защитой нарушенного права на разумные сроки досудебного производства последовало спустя более двух лет после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, что значительно превышает установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного законом срока на подачу настоящего административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство по уголовному делу в разумный срок, в том числе активное обращение в различные инстанции с целью побудить следственные органы взяться за расследование уголовного дела, отнесены быть не могут, основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО3 не указано.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока и для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд.

Судья О.В. Туманова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2025 года.