дело № 2-151/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «06» февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сыктывкарский водоканал» к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ОАО «Сыктывкарский водоканал» (далее по тексту Общество, ОАО «Сыктывкарский водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно, не препятствовать в использовании проезда, расположенного на участке ответчика, загораживая его транспортным средством или иным образом. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ул.Д.Каликовой, 5а, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – на котором располагается здание канализационной насосной станции, в целях обслуживания и поддержания которого требуется наличие подъезда. Названный земельный участок истца является смежным по отношению к участку ответчика, право собственности которого истцом не оспаривается. Вместе с тем, на схеме земельного участка, который приобретен ответчиком в собственность, обозначен проезд, используемый для обслуживания канализационной насосной станции. Из условий договора купли-продажи между органом местного самоуправления и лицом, приобретшим земельный участок, который в последующем им был отчужден в пользу ответчика, следует, что покупатель обязуется обеспечивать безвозмездное беспрепятственное использование объектов общего пользования, которые существовали на участке на момент его продажи, в связи с чем, действия ответчика, препятствующего использовать проезд, проходящий к участку истца через участок ответчика, не основаны на законе. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сыктывкарский водоканал» ФИО2, уполномоченный соответствующей доверенностью, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что земельный участки истца и ответчика образованы из земельного участка, которому ранее соответствовал кадастровый номер №, путем проведения кадастровых работ, при которых составлялся акт согласования границ, из приложения которого следует, что проезд к земельному участку истца, обозначенного в межевом плане как образуемого участка 77/а, осуществляется через образуемый земельный участок 77/б, которым на сегодняшний день владеет ответчик, что, по убеждению представителя истца, свидетельствует о существовании проезда и обоснованности требований Общества.

Ответчик, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании, выразил несогласие с требованиями истца, указав, что участком, через который предполагает истец беспрепятственный проезд к своему участку, находится в его собственности, при этом каких-либо ограничений, свидетельствующих об обязанности предоставления в пользования своего участка истцу, не зарегистрировано. Ответчик также суду пояснил, что у истца имеется доступ к своему участку со стороны Сысольского шоссе, однако истец его не использует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», привлеченное к участию в деле определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.12.2017, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на государственном кадастровом учете значатся земельные участки, которым соответствуют кадастровые номера № и №, образованные из земельного участка, которому ранее соответствовал кадастровый номер №

Из предоставленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми сведений о характеристиках объектов недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для обслуживания канализационной насосной станции, имеет площадь 2140 кв.м и расположен по адресу: 

<

адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми. Право собственности на названный земельный участок зарегистрировано 19.06.2015 в установленном законом порядке за ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

Земельный участок, которому соответствует кадастровый номер № имеет площадь 302 кв.м и расположение по адресу: 

<

адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – отнесен к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем названного участка является ФИО1, зарегистрировавший право собственности в установленном порядке 07.12.2011.

Земельные участки сторон являются смежными по отношению к друг другу, сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости имеют статус актуальных. Сведений об ограничениях прав и обременении в отношении рассматриваемых объектов недвижимости не зарегистрировано.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика, препятствующего в использовании подъезда, проходящего по участку ответчика, необходимого в целях обслуживания насосной станции, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением. 

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Свои исковые требования, а равно нарушенное право на земельный участок, Общество обосновывает тем, что на протяжении длительного времени проезд, проходящий по участку ответчика, использовался Обществом, при этом законность такого использования подтверждается заключенным ранее договором между органом местного самоуправления и физическим лицом, из условий которого следует обременение в использовании земельного участка, которым в настоящее время владеет ответчик, как обеспечение безвозмездного и беспрепятственного использования объектов общего пользования, к которым относится и существующий проезд. Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество полагает, что у ответчика, как приобретшего земельный участок с обременением, возникла обязанность обеспечивать использование проезда, располагаемого в границах его участка.

Исследуя доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением №9/2749 администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 29.09.2010 ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 302 кв.м по адресу: 

<

адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – которому соответствовал кадастровый номер № в целях ведения личного подсобного хозяйства. 

На основании названного постановления органа местного самоуправления, последним 30.09.2010 заключен с ФИО4 в лице ее представителя ФИО5 договор № 438 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Условиями договора предусмотрено такое обременение, как обязанность покупателя обеспечивать безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), которые существовали на участке на момент его продажи, возможность размещения на участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, возможность доступа на участок соответствующих служб для обслуживания, реконструкции, ремонта объектов инфраструктуры. 

На приобретенном ФИО4 земельном участке располагалась водобудка, имеющая, как объект недвижимости, нежилое назначение, и приобретенная позднее ФИО5 на основании договора купли-продажи от 20.01.2010 в собственность. В последующем на основании постановления № 4/850 органа местного самоуправления в лице администрации района от 08.04.2010 нежилое здание водобудки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – переведено в статус жилого помещения. 

Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, ФИО4 произвела их отчуждения в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 11.11.2011. 

Анализируя правовую природу указанного выше обременения прав покупателя ФИО4, возложенного условиями договора, суд приходит к выводу о том, что ни частным, ни публичным сервитутом это обременение не является.

Обязанность обеспечения безвозмездного и беспрепятственного использования объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), существовавших на участке на момент его продажи, а также возможность размещения на участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним с возможностью доступа на участок соответствующих служб для обслуживания, реконструкции, ремонта объектов инфраструктуры, как обременения прав собственника по своему характеру могли бы быть отнесены к публичному сервитуту, поскольку данное обременение, исходя из его буквального толкования, было необходимо для обеспечения интересов муниципального образования, в том числе местного населения, и не соответствовало только интересам ответчика в целях обеспечения доступа к его участку, являющемуся смежным. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что договор между сторонами, в силу закона не является основанием для установления публичного сервитута.

Так, в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ сервитуты подлежали государственной регистрации согласно действующей ранее редакции в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а с 03.07.2016 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 9 ст.23).

По убеждению суда, спорное обременение не относится к публичному сервитуту, поскольку данное ограничение прав ФИО4 содержится в договоре купли-продажи, в рамках которого администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», выступающая от имени собственника имущества, не зафиксировала нормативным правовым актом органа местного самоуправления установление такого обременения для обеспечения интересов местного самоуправления (местного населения).

Более того, согласно действующим на момент возникновения рассматриваемых отношений положениям ст. 27 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов подлежала в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке не требуется.

Между тем, обременения, на которые в обоснование своих требований ссылается представитель истца, установленный между сторонами на основании условий договора от 30.09.2010, не вступили в силу, поскольку приняты в нарушении установленного порядка и не были зарегистрирован в соответствие с требованиями закона.

Названные обстоятельства в силу закона не влекут правовых последствий как для сторон договора от 30.09.2010, так и для ФИО1, приобретшего позднее земельный участок в собственность.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, либо иных нарушений его прав. 

Доводы стороны истца о том, что наличие проезда подтверждается схемой, являющейся приложением к акту обследования земельного участка, отображающей имеющийся проезд к участку истца через участок ответчика, суд находит несостоятельными.

Границы земельных участков сторон установлены на местности в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Ни одна из предоставленных в материалы рассматриваемого дела выписок из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков сторон не содержит в себе сведения, позволяющие утверждать о расположении в границах участка ответчика земель общего пользования с разрешенным использование «под проезды, проходы», равно как не содержит сведения об организации проезда к участку истца через участок ответчика.

Напротив, согласно сведениям, предоставленным кадастровым органом, доступ к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является истец, обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №. Данные сведения согласуются с содержанием землеустроительного дела в части описания земельных участков, в соответствии с которыми к земельному участку, обозначенному на чертеже условно с номером №, который соответствует образованному участку с кадастровым номером №, доступ обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером № 

Из материалов дела следуют лишь обременения земельных участков сторон, связанные с установлением границ зон с особыми условиями использования территории, описанные в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, и данные обременения не связаны с необходимостью обеспечения доступа (проезда) к земельному участку Общества, а связаны исключительно с соблюдением требований по охране высоковольтной линии электропередач.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения права истца, за восстановлением которого в силу положений ст.3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо обращается в суд, или угроза такого нарушения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Утверждение представителя истца о том, что в настоящее время права Общества как смежного землепользователя в отношении земельного участка ответчика на осуществление беспрепятственного доступа в целях обслуживания насосной станции через территорию соседнего участка ответчиком нарушены, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленных доказательств следует, что сервитут в отношении земельного участка ответчика не зарегистрирован, что исключает легитимность его установления иными способами, о которых утверждает сторона истца, ссылаясь на условия договоры и схемы, отображающие расположение земельных участков, а не вид и объем установленного в соответствии с законом обременения.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком, представляющие собой требование о защите права ограниченного пользования чужим земельным участком, не подлежит удовлетворению по причине отсутствия у истца права сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Суд полагает возможным отметить, что в настоящее время между сторонами существует спор относительно возможности и условий использования истцом земельного участка ответчика, тогда как в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ) такой спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Более того, в рассматриваемом случае суд также полагает необходимым отметить следующее.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истца по пользованию своим земельным участком суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Учитывая выводы, к которым суд пришел выше, принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имеется правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ОАО «Сыктывкарский водоканал» к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2018 года.

Судья Д.А. Колесникова