Дело № 1-28/2025 (1-480/2024) КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А., 

с участием государственных обвинителей Мальцевой М.Е., Тяженкова С.О., 

защитника – адвоката Болилого П.А., 

подсудимой ШАН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ШАН, родившейся дата в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Свободный-1», 17, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 62-17, незамужней, имеющей пятерых малолетних детей, иных иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК к 6 месяцам ограничения свободы, освобожденной дата по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ШАН, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так ШАН постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа 3000 рублей. 

После чего ШАН, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дата в дневное время, находясь в помещении магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила с полки витрины-холодильника: две упаковки сыра «Российский» Брест-Литовск, массой 200 гр., стоимостью за 1 упаковку 141 рубль 23 копейки, общей стоимостью 282 рубля 46 копеек, четыре упаковки сыра «Тильзитер», массой 200 грамм, стоимостью за 1 упаковку 102 рубля 47 копеек, общей стоимостью 409 рублей 88 копеек, которые сложила в сумку, находящуюся при ней.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент - Трейд», ШАН прошла к стеллажам с кофе, и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, похитила со стеллажа две упаковки кофе «Монарх» растворимый, массой 75 грамм, стоимостью за 1 упаковку 163 рубля 54 копейки, общей стоимостью 327 рублей 08 копеек, которые спрятала под одежду, после чего покинула помещение магазина, не оплатив товар, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1 019 рублей 42 копейки, с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимая ШАН свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного его ходатайства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, подсудимой разъяснены и понятны. 

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Элемент - Трейд» - ПКМ (согласно телефонограмме) не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ШАН по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимой ШАН и ее вменяемости у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения ей наказания не имеется.

При назначении ШАН наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ШАН обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, состояла на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ШАН, суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой. 

Факт признания ШАН вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении ШАН преступления в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено. Подсудимая, исходя из ее пояснений, в период совершения хищения была трудоспособна, имела доход в виде пособий, проживала с сожителем, который работает вахтовым методом и также имеет доход, следовательно, могла изыскать законные способы для удовлетворения своих потребностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ШАН судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимой, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание подсудимой ШАН в виде ограничения свободы, и считает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Кроме того, суд считает, что оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления ШАН отсрочки отбывания наказания, не имеется, поскольку назначенное наказание в виде ограничения свободы не является препятствием для осуществления ею обязанностей родителя.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ООО «Элемент-Трейд» ПКМ в размере 1019 рублей 42 копейки (л.д. 128), являются обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Савкову Е.А., за осуществление защиты прав и интересов подсудимой на стадии дознания, в размере 7764 рубля 80 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ШАН не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАН признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. 

Установить ШАН следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на ШАН обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ШАН оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Элемент Трейд», удовлетворить.

Взыскать с ШАН в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Элемент-Трейд» - 1019 рублей 42 копейки. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сумку женскую темно-синего цвета - оставить по принадлежности у подсудимой ШАН, диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек подсудимую ШАН освободить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вом суде в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № (1-480/2024)

<

адрес>

суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-12