РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Семистеновой И.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Департамента образования г.о.Самара ФИО2,

представителя ответчика МБОУ СОШ №59 ФИО3,

третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Департаменту образования г.о.Самара, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №59» г.о.Самара, третьим лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО7, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Департаменту образования г.о.Самара, МБОУ СОШ №59 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что его дочь, Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась воспитанницей старшей группы дошкольного отделения группы № МБОУ СОШ №59 г.Самара. ДД.ММ.ГГГГ его супруга привезла дочь в детский сад в 8 часов утра, примерно в 10 утра на телефон супруге поступил звонок, что на их дочь упала ветка, и супруге необходимо срочно приехать в поликлинику рядом с детским садом. Он с супругой приехал в поликлинику, оттуда его дочь в автомобиле «Скорой помощи» повезли в больницу им.Середавина, где она скончалась. Смерть наступила в результате тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, ушиба, размозжения головного мозга тяжелой степени, отека, вклинения головного мозга. В соответствии с актом о несчастном случае причиной несчастного случая явился слабый контроль со стороны заведующего хозяйством ФИО5 за содержанием территории дошкольного отделения. Также полагает, что воспитателем не выполнена обязанность по надзору за каждым ребенком на протяжении всего времени пребывания в детском саду. Смерть дочери Р.А. причинила ему, ФИО6, нравственные страдания. Известие о смерти дочери в детском возрасте 6 лет явилось шоком, страшным горем. Его переполняло чувство несправедливости и возмущения, ведь смерть дочери могла произойти только по вине сотрудников. Дочь была долгожданным и желанным ребенком, талантливой девочкой, пела песни, рассказывала стихи, танцевала, была общительной и добродушной, была помощницей и отрадой в доме. Получив известие о смерти дочери, он испытал сильные нравственные страдания и переживания, долгое время находился в депрессии, очень переживал из-за потери дочери. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с Департамента образования г.о.Самара 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнила. Просила взыскать компенсацию морального вреда солидарно с Департамента образования г.о.Самара и МБОУ СОШ № 59. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчиками проявлено бездействие. Полагает, что главным виновником является Департамент, поскольку не профинансировал спил дерева. Боль утраты ребенка несоизмерима деньгами. Дочь была долгожданной, росла здоровой, веселой, помогала по дому. Родители рассчитывали на ее помощь в старости, а теперь они лишены этой надежды. Истцы переехали из квартиры, где жили с Р.А., к родителям истца, чтобы не оставаться одним. До настоящего времени они скорбят по дочери.

Представитель ответчика Департамента образования г.о.Самара ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку Департамент образования г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком по делу. Учредителем МБОУ СОШ №59 является Администрация г.о.Самара, а ответственность за жизнь и здоровье детей несет непосредственно МБОУ СОШ №59. Департамент образования г.о.Самара является только главным распорядителем бюджетных средств. Ответы на обращения МБОУ СОШ №59 о выделении финансирования на спил деревьев Департамент образования г.о.Самара не давал, поскольку у них нет такой обязанности, закрепленной законодательно.

Представитель ответчика МБОУ СОШ №59 – директор ФИО3, действующая на основании Устава, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что произошедшее событие является тяжелейшей трагедией и для семьи, и для школы, однако падение ветки официально признано несчастным случаем. Вины образовательного учреждения в случившемся нет. Заключения об аварийности дерева не было. Дерево имело очень большой ствол в диаметре и большую крону. На этом основании администрация школы (до реорганизации в форме объединения ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом) обращались по вопросу финансирования спила дерева в Департамент образования г.о.Самара. Ответы на обращения им не давались. 

Третье лицо ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что она работает в должности воспитателя МБОУ СОШ №59 (до реорганизации в детском саду №) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ясную погоду она вывела детей на прогулку. На Р.А. с дерева упала ветка, после чего с ней побежали в поликлинику, а оттуда ребенка отправили в больницу им.Середавина, где ребенок умер. Дерево, с которого упала ветка, было большим, занимало много места, с него летело много листвы и небольших веток. Родители на субботниках опиливали нижние ветки. С директором и завхозом неоднократно обсуждали, что его надо спилить. 

Третье лицо ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что она работает заведующей хозяйством МБОУ СОШ №59 (до реорганизации в детском саду №) с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит контроль за состоянием территории и зеленых насаждений, который она осуществляет дважды в день, о чем имеются соответствующие отметки в журнале обхода. ДД.ММ.ГГГГ погода была безветренная, опавших веток не было. С бывшим директором ФИО7 они неоднократно обсуждали, что дерево, с которого упала ветка на Р.А., необходимо спилить, поскольку оно занимало много места. Она, ФИО5, неоднократно в устной форме обращалась к ФИО7 по вопросу спила этого дерева, в том числе на совещаниях. Писала ли ФИО7 на основании ее обращений письма куда-либо, ей не известно. В связи с падением ветки дерева, ей, ФИО5, объявлен выговор, который она не оспорила.

Третье лицо ФИО7, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в отзыве на исковое заявление указал, что их права и законные интересы данным спором не затрагиваются, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 №10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о рождении № ФИО6 является отцом Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12 т.1).

На основании свидетельства о смерти № установлено, что Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Р.А. последовала от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, включающей в себя ссадины на фоне кровоподтека, рану в теменной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы с внутренней поверхности, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с условным центром перелома соответственно левой теменной кости, разрыв твердой мозговой оболочки, внутричерепные кровоизлияния, размозжение вещества головного мозга с разрывом мягкой мозговой оболочки, сопровождавшейся сдавлением и отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие (л.д.14-24 т.1).

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя 

<

адрес> следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области З.А. следует, что выше перечисленные травмы, явившиеся причиной смерти Р.А., получены ребенком в результате падения на нее ветки дерева во время прогулки на территории детской площадки МБОУ СОШ №59 г.о.Самара (л.д.58-65 т.1).

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, тем более в случае смерти ребенка. Трагическая гибель малолетней дочери Р.А. свидетельствует о наличии глубоких нравственных страданиях ее отца ФИО6, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд руководствуется следующим.

Образовательное учреждение, находясь на территории которого, Р.А. погибла от падения на нее ветки дерева, Р.А. посещала на основании договора, заключенного между МБОУ СОШ № 59 и Р.Ю. (матерью ребенка) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116 т.1).

В соответствии с условиями договора, а также Уставом МБОУ СОШ № 59 (л.д.44-55 т.2) школа обязана обеспечить права каждого ребенка в соответствии с Конвенцией о правах ребенка и действующим законодательством РФ, в том числе, право на охрану жизни и здоровья (раздел 14 Устава).

Согласно пункту 1.5 Устава учредителем школы является муниципальное образование городской округ Самара.

Пунктом 11.2 Устава земельный участок, необходимый для выполнения школой своих уставных задач, предоставлен ей на праве постоянного (бессрочного) пользования). 

В соответствии с пунктом 19 главы 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки, колодцев, люков, технических средств организации дорожного движения и т.д.), расположенных на территории, закрепленной для содержания согласно соглашению, заключенному с администрациями внутригородских районов городского округа Самара, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Подпунктом 3 пункта 20 главы 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 установлена обязанность по мере необходимости проводить мероприятия по сносу сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли (сорняков), стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран; текущий ремонт зеленых насаждений.

В силу пункта 7 главы 27 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны:

сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами;

обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;

выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Пунктом 8 главы 27 названного Постановления установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Поскольку дерево, с которого упала ветка на Р.А., произрастало на территории МБОУ СОШ №59, т.е. на земельном участке, переданном школе на праве постоянного (бессрочного) пользования ее учредителем – муниципальным образованием городским округом Самара, следовательно, в силу выше приведенных требований закона, обязанность по уходу и содержанию данного дерева лежала на МБОУ СОШ № 59 г.о.Самара.

Суд находит установленным, что соответствующая обязанность сотрудниками школы не исполнена и гибель ребенка последовала в результате их бездействия.

Сам факт падения ветки свидетельствует о том, что своевременных и достаточных мер к предотвращению трагедии предпринято не было. 

Из пояснений ФИО5 установлено, что за весь период ее работы в должности заведующей хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ в детском саду №, и после его реорганизации в форме присоединения в МБОУ СОШ № 59 (с 30.04.2013г.) меры по квалифицированной оценке состояния деревьев не предпринимались, хотя данная обязанность возложена на МБОУ СОШ № 59 выше приведенными положениями Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404.

При этом суд принимает во внимание, что у ФИО5 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ш (л.д.92 т.1) и должностной инструкцией (л.д.217-223 т.1) была не только обязанность по поддержанию санитарного состояния территории, обеспечению здоровых и безопасных условий пребывания детей в дошкольном учреждении (п.2.1, 3.6), но и право требовать от администрации ДОУ создания условий, необходимых для выполнения своих обязанностей (п.4.1. должностной инструкции). 

Меры, предпринятые ФИО5 к созданию безопасных условий, свелись к формальному выполнению должностных обязанностей: ежедневному осмотру территории, что отражено в соответствующем журнале (л.д.133-136 т.1), и устному информированию руководства о необходимости спила дерева, представляющего угрозу, чего в данном случае оказалось недостаточно. Право требования от администрации ДОУ по принятию надлежащих мер к созданию безопасных условий пребывания детей на территории детской площадки, в том числе в форме подачи письменных докладных, ФИО5 не реализовано, что свидетельствует о ее бездействии.

Судом установлено, что на основании информации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом № (правопредшественник МБОУ СОШ №59) С.С. направила обращение на имя руководителя Департамента образования о спиле аварийных деревьев в количестве 22 штук, поскольку падение веток с деревьев угрожает жизни и здоровью детей (л.д.172 т.1). Из пояснений представителя Департамента образования ФИО2 в судебном заседании установлено, что данное и последующие обращения оставлены без ответа, в связи с отсутствием у сотрудников Департамента обязанности отвечать на обращения школы.

Кроме того, из письма директора МБОУ СОШ № 59 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для предотвращения чрезвычайной ситуации также направлялись письма в администрацию Железнодорожного района г.Самары с просьбой дать разрешение на выпилку сгнивших и опасно стоящих деревьев от 11.05.2011г. и 21.04.2010г. (л.д.171, 173, 243 т.1). Данные обращения школы также оставлены без ответа. Вместе с тем, бездействия должностных лиц, руководством школы не обжалованы.

Указанные обращения опровергают позицию МБОУ СОШ №59, о том, что какой-либо угрозы дерево не представляло. 

В результате бездействия руководства детского сада №, а после его реорганизации ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к МБОУ СОШ № 59 и руководством школы не было обеспечено своевременное квалифицированное обследование состояния зеленых насаждений и не были приняты необходимые меры по результатам их обследования. При том, что дерево имело большие размеры и было очень высоким, что само по себе вызывало у ответственных лиц опасения падения с него веток, а следовательно, как заведующая хозяйством ФИО5 (л.д.217-223 т.1), так и директор школы ФИО7 (л.д.207-211 т.1, п.10.2 Устава) в силу своих должностных обязанностей были обязаны принять меры к своевременному обследованию данного дерева и иных зеленых насаждений компетентными специалистами и настоять на принятии мер по обеспечению безопасного пребывания детей на территории школы.

Несмотря на отрицание представителем МБОУ СОШ № 59 и третьими лицами ФИО4 и ФИО5 того, что дерево вызывало какие-либо опасения, данное обстоятельство установлено судом из выше приведенных письменных обращений заведующего детским садом № С.С. на имя руководителя Департамента образования.

Последовательно давались такие показания ФИО5 и в ходе расследования уголовного дела (л.д.245-247 т.1).

Факт наличия виновного бездействия сотрудников МБОУ СОШ № 59, повлекшего смерть ребенка, установлен и в результате внутреннего расследования.

Так, из сообщения Департамента образования от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя 

<

адрес> следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области (л.д.240-241 т.1), акта специального расследования несчастного случая со смертельным исходом (л.д.67-80 т.1), акта о несчастном случае с учащимся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89 т.1) следует, что комиссией установлено, что причинами несчастного случая являются: отсутствие планового мониторинга зеленых насаждений на территории дошкольного отделения; отсутствие контроля со стороны директора МБОУ СОШ № 59 за обеспечением работы по проведению планового мониторинга зеленых насаждений; ФИО5 не в полной мере обеспечена безопасность воспитанников; директором ФИО7 допущено нарушение п.3.7, 3.16, 3.26 должностной инструкции. По результатам расследования постановлено издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 (л.д.72) и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора школы (л.д.73).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ СОШ № 59 ФИО7 заведующая хозяйством ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности: объявлен выговор за нарушение п.п. 3.6, 3.7 должностной инструкции (л.д.93 т.1).

Ни выводы актов расследования несчастного случая, ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности заинтересованными лицами не оспорены.

Таким образом, суд находит бесспорно установленным, что смерть Р.А. наступила в результате виновного бездействия заведующей хозяйством ФИО5 и директора ФИО7, которые в соответствии с должностными инструкциями, а ФИО7 и в соответствии с п.10.2 Устава, несли ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

В данном случае необходимых и достаточных мер для исключения причинения вреда жизни и здоровью детей предпринято не было, следовательно, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО6 моральный вред.

Ссылки представителя МБОУ СОШ №59 на постановление о прекращении уголовного дела (л.д.58-65 т.1), которым событие признано несчастным случаем, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ излом ветки произошел не из-за его биологического состояния (гниль, болезнь или усыхание), при изложенных выше обстоятельствах, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие состава уголовно-наказуемого деяния в действиях должностных лиц, не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности, наличие оснований для которой установлено в ходе судебного следствия.

При этом из экспертизы и показаний специалистов органами предварительного расследования установлено, что дерево породы Тополь черный в озеленении города не используется, отличается повышенной ломкостью, в связи с чем наблюдается периодическое обламывание ветвей, а следовательно, при своевременном обращении руководства дошкольного учреждения к специалистам по вопросу исследования дерева, данное обстоятельство было бы своевременно установлено и принято соответствующее ситуации решение.

При определении размера компенсации судом учитывается степень вины причинителя вреда, а именно те обстоятельства, что внешних признаков нездоровья у дерева не выявлено. Вместе с тем, высота и размеры дерева вызывали опасения у заведующей хозяйством и руководителей детского сада, а впоследствии МБОУ СОШ № 59, однако достаточных мер к предотвращению чрезвычайной ситуации предпринято не было. Действия руководства школы свелись к направлению формальных писем в адрес администрации и Департамента образования г.о.Самара, не получив ответ на которые, бездействия администрацией школы не обжаловались. Вызывающее опасение дерево огорожено также не было, доступ детей к нему не ограничен.

С учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Решения Думы городского округа Самара от 26.03.2009 N 707 (ред. от 29.10.2015) "Об утверждении Положения "О Департаменте образования Администрации городского округа Самара" Департамент образования осуществляет распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями средств бюджета городского округа Самара, а также поступающих средств бюджетов других уровней.

Согласно пункту 11.6 Устава МБОУ СОШ № 59 финансовые ресурсы школы формируются из бюджетных поступлений в виде субсидий, получаемых от учредителя (муниципального образования городского округа Самара).

Следовательно, вопреки доводам представителя Департамента, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Департамента образования г.о.Самара, как главного распорядителя бюджетных средств, а не с МБОУ СОШ №56. 

Несостоятельны доводы представителя Департамента образования г.о.Самара и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с учредителя МБОУ СОШ №56 - муниципального образования городской округ Самара, поскольку в силу п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., которым стоимость услуг определена 

<

данные изъяты> рублей (л.д.34-35 т.1) и квитанция об оплате ФИО6 

<

данные изъяты> рублей (л.д.36 т.1).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента образования г.о.Самара в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей расходы в на оплату услуг представителя размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Секретарь