Дело № 1-180/2024копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь14 мая 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Турченко П.Ю., Форсюка Р.А.,

защитника Пантелеева С.А.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

1. ФИО2 судим: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15.12.2017 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20.02.2018) по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 25.02.2016.

14.10.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15.12.2017 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20.02.2018) по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), в силу ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.02.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24.11.2016.

06.12.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15.12.2017 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20.02.2018) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.10.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 02.11.2018 года по отбытии наказания. Приговор вступил в законную силу 17.12.2016.

04.08.2020 Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 06.12.2016) к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 27 дней;

21.12.2020 Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.08.2020) к 3 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 27 дней. Приговор вступил в законную силу 11.01.2021. Дополнительное наказание отбыто 07.01.2022. 

13.01.2021 Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 27.10.2021) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 25.02.2021. Освобожден 13.08.2021 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 02.08.2021 условно-досрочно на 4 месяца 19 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 13.02.2024.

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. по 02 час. 58 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и на автомобильной дороге около дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», после чего отстранен ими от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest-6810» с заводским номером ARAC-0287, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,55 мг/л алкоголя в выдыхаемомФИО2 воздухе, с чем ФИО2 также согласился. 

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Таким образом, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

2. ФИО2 судим: 

10.02.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15.12.2017 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20.02.2018) по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 25.02.2016.

14.10.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15.12.2017 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20.02.2018) по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), в силу ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.02.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24.11.2016.

06.12.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15.12.2017 и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20.02.2018) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.10.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 02.11.2018 года по отбытии наказания. Приговор вступил в законную силу 17.12.2016.

04.08.2020 Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 06.12.2016) к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 27 дней;

21.12.2020 Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.08.2020) к 3 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 27 дней. Приговор вступил в законную силу 11.01.2021. Дополнительное наказание отбыто 07.01.2022. 

13.01.2021 Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 27.10.2021) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 25.02.2021. Освобожден 13.08.2021 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 02.08.2021 условно-досрочно на 4 месяца 19 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 13.02.2024.

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в периодс 03 час. 30 мин. по 05 час. 00 мин., Я.А.ВБ., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и на автомобильной дороге около дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», после чего отстранен ими от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest-6810» с заводским номером ARAC-0369, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,36 мг/л алкоголя в выдыхаемомФИО2 воздухе, с чем ФИО2 также согласился. 

Тем самымФИО2 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Таким образом, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в суде пояснил, что ранее он неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ, ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома и поехал за сигаретами в киоск по адресу: 

<

адрес> накануне он выпивал. Когда он поехал обратно домой, то увидел патрульный автомобиль. Он доехал до стоянки, припарковался, вышел из автомобиля, сказал сотрудникам ДПС, что у него нет водительского удостоверения. Его жена ФИО3 вынесла из дома документы. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями прибора он согласен. В этот день он передвигался на автомобиле «

<

адрес>, который приобрел для жены в период брака. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке у дома по адресу: 

<

адрес>, осматривал автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий знакомой жены - ФИО6 Он также был выпивший и поехал за сигаретами. По адресу: 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора согласен. В содеянном раскаивается. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами: 

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она проживает с мужем ФИО2, двумя детьми 2005 и 2009 годов рождения от предыдущего брака и своей матерью. Брак с ФИО2 официально зарегистрирован в 2018 году. Мужа она характеризует с положительной стороны, он содержит семью, участвует в воспитании ее детей, оплачивает учебу старшей дочери, материально помогает ее матери. Незадолго до событий они приобрели автомобиль, оформили его на её имя. В один из дней она пришла домой с работы, ФИО2 пил пиво, она легла спать. Затем ее разбудили дети и сказали, что приехали ФИО2 и патрульный автомобиль. Она вынесла мужу документы на автомобиль.ФИО2 ночью поехал на ее автомобиле за сигаретами, и его остановили сотрудники ДПС, установили в него алкогольное опьянение, автомобиль забрали. 

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что они работают инспекторами ДПСГосавтоинспекции ОМВД России «Пермский», с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве,патрулировали улицы в д. Кондратово, около 01 час.50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> д. Кондратовоими замечен автомобиль «

<

данные изъяты> Было принято решение остановить транспортное средство для проверки документов. Автомобиль у 

<

адрес>А по

<

адрес>.Они подошли к транспортному средству, представились и попросили водителя предъявить документы. Водитель пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение.Со слов водителя установлена его личность, водителем оказался ФИО2 При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 разъяснили права, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола «Alcotest 6810» с заводским номером ARAC-0287, с чем тот согласился. Все действия фиксировались на видео. Показания прибора составили 0,55 мг/л, с результатом освидетельствованияФИО2 согласился. Автомобиль был помещен на штрафстоянку (т. 1 л.д.29-31, 32-34).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. на 

<

адрес> А.В.отстранен от управления транспортным средством «ChevroletLanos», г/н № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARАС-0287, показания прибора составили 0,55 мг/л, с актом ФИО2 согласился (т. 1 л.д. 7).

В распечатке технического средства измерения зафиксировано, что измерение проведено 16.12.2023 в 02 час. 54мин., результат составил 0,55 мг/л (т. 1 л.д. 8).

Из паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № С-ВН/ 07-04-2023/237564726 следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARАС-0287поверено и признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№, задержан и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «№, является ФИО3 (т. 1 л.д. 21-22). 

Согласно протоколу выемки отДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №1выдан жесткий диск с видеорегистратора служебного автомобиля (т. 1 л.д. 36-39). ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жесткий диск с видеозаписями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на видео зафиксированы процедура отстраненияФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись помещена на диск, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 40-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль «ChevroletLanos», г/н № регион (т. 1 л.д. 23-25, 47-49). 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ее знакомая Свидетель №5отдала ФИО2 свой автомобиль для ремонта. ФИО2 привел автомобиль в надлежащий вид и вечером решил съездить за сигаретами, не думала, что тот будет пьяный. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 находился на дежурстве. По адресу: д

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки №, водителем которого оказался ФИО2 В ходе общения с ним они почувствовали, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат проведенного освидетельствования составил 0,36 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. Автомобиль «№ регион, был задержан и помещен на штрафстоянку(т. 1 л.д.197-198).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5следует, что она является собственником автомобиля № регион, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. У нее нет водительского удостоверения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она включила в страховой полис свою знакомую Свидетель №4 Ей необходимо было проверить автомобиль после покупки, о чем она сказала Свидетель №4, Свидетель №4 сказала, что ее муж ФИО2 может это сделать, так как понимает в автомобилях. Она согласилась и разрешила ФИО2 отъехать на автомобиле на необходимое для этого расстояние. О том, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД, и ее автомобиль забрали на шрафстоянку (т. 1 л.д.192). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> А.В. отстранен от управления «DAEWOONEXIA», г/н № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 179).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 08 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи)ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARАС-0369, показания прибора составили 0,36 мг/л, с актом ФИО2 согласился (л.д. 180).

В распечатке технического средства измерения зафиксировано, что измерение проведено ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 08 мин., результат составил 0,36 мг/л (л.д. 181).

Из паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № С-ДХК/02-11-2023/2916677833 следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARАС-0369, поверено и признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№,задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 185).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «№, является Свидетель №5 (т. 1 л.д. 189). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №3 выдан жесткий диск с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 200-202). ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жесткий диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, на видео зафиксированы процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись помещена на диск, который признан вещественным доказательством (л.д. 203-207).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении обоих преступлений подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-копиями судебных актов в отношении ФИО2, согласно которым он осуждался за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 88-100, 112-118);

-справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 имеет водительское удостоверение 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ,со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14); 

- справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Такой вывод сделан судом исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО2 не отрицавшего ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании своей виновности в преступлениях, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подробны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являющихся сотрудниками полиции и выявивших в действиях ФИО2 признаки преступлений, письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в частности актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражены показания алкотестеров, протоколами осмотра видеозаписей, где зафиксированы ход проведенных в отношении подсудимого административных процедур. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, оговора ими подсудимого судом не установлено.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО2 выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, действияФИО2 по обоим преступлениям суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимогоФИО2 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психического, состояние здоровья жены, наличие на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей жены от предыдущего брака, участие в их воспитании, оказание материальной помощи матери жены, оказание помощи своему отцу. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по обоим преступлениям его активного способствования в их расследовании, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступлений и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших их расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО2 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО2 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал. 

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому преступлению является рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхФИО2 преступлений, личность виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, но проходил психиатрическое обследование по направлению военкомата, где ему выставлен диагноз «транзиторные диссоциативные (конверсионные) расстройства, возникающие в детском и подростковом возрасте», 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого в целом, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь при реальном отбытии наказания в виде лишении свободы, в условиях изоляции от общества. 

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказания ФИО2 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он имеет неотбытое наказание по приговору от 21.12.2020. 

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, на автомобиль марки «CHEVROLET-LANOS», г/нC 760 УВ59 регион, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2024 наложен арест. 

Учитывая, что транспортное средство-CHEVROLET-LANOS», г/нC 760 УВ59 регион, использованное ФИО2 при совершении преступления 16.12.2023, признанное вещественным доказательством по делу, принадлежит подсудимому на праве совместной собственности супругов, что следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. 

Арест на автомобиль CHEVROLET-LANOS», г/нC 760 УВ 59 регион, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства. 

При этом, учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого не свидетельствует о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положениеФИО2 наличие у него иждивенцев, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признатьФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21.12.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобильмарки «№,по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять. 

Арест на автомобиль марки «№,сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства. 

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшитв уголовном деле № 1-180/2024

Пермского районного суда Пермского края 

УИД59RS0008-01-2024-002265-69