Дело № 2-1061/2025

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Клин Московской области 25 марта 2025 г. 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указывал, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж Подмосковья» и ФИО1 был заключен договор /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе «Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей» (/дата/) присваиваемая квалификация- Слесарь по ремонту автомобиля, форма обучения- очная, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учетными планами и образовательными программами Исполнителя.

Согласно п.3.2 Договора оплата производится по семестрам в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 Договора, в следующие сроки:

2022-2023 учебный год: 1 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, 2 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/;

2023-2024 учебный год: 3 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, 4 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/;

2024-2025 учебный год: 5 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, 6 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, итого 474 450 руб.

В силу п.2.5 Договора заказчик и (или) обучающийся обязан(ы) своевременно вносить плату за предоставляемую обучающемуся образовательную услуг, указанную в настоящем договоре, в размере, порядке и сроки, определённые настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательную услуги по образовательной программе профессионального образования «Сервис на транспорте (по видам транспорта) (/дата/)» присваиваемая квалификация- Слесарь по ремонту и обслуживанию автомобиля, форма обучения- очная, в пределах государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

В свою очередь ответчик уклонился от оплаты задолженности по договору за 1-й и 2-й семестры 2022-2023 учебного года, в общем размере 99 481,45 руб., из которых:

- 79 075 руб. задолженность за 1-й семестр 2022-2023 учебного года,

- 20 406,45 руб. задолженность за 2-й семестр 2022-2023 учебного года.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» от /дата/ /номер/ Договор расторгнут за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг и невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана.

На момент предъявления иска в суд ответчиком, несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор мирным путем, не осуществлено погашение задолженности в размере 99 481,45 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ в размере 99 481,45 руб., неустойку за период с /дата/. по /дата/. в размере 246 583,91 руб. Неустойку рассчитанную начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 151,63 руб.

Представитель ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражения по иску суду не представлены. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж Подмосковья» и ФИО1 был заключен договор /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Согласно п.3.2 Договора оплата производится по семестрам в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 Договора, в следующие сроки:

2022-2023 учебный год: 1 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, 2 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/;

2023-2024 учебный год: 3 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, 4 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/;

2024-2025 учебный год: 5 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, 6 семестр 79 075 руб. не позднее /дата/, итого 474 450 руб.

В силу п.2.5 Договора заказчик и (или) обучающийся обязан(ы) своевременно вносить плату за предоставляемую обучающемуся образовательную услуг, указанную в настоящем договоре, в размере, порядке и сроки, определённые настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательную услуги по образовательной программе профессионального образования «Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей» (/дата/)» присваиваемая квалификация- Слесарь по ремонту автомобиля, форма обучения- очная, в пределах государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» от /дата/ /номер/ Договор расторгнут за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг и невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана.

ФИО1 не подавал заявление об отчислении из образовательной организации по собственному желанию.

Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном погашении задолженности по договору №/номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программа среднего профессионального образования), что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в ценные почтовое отправления от /дата/. /номер/, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное почтовое отправление от /дата/., РПО /номер/.

Однако ответа на претензию со стороны ответчиков не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.

В личном деле ФИО1 не содержится каких-либо медицинских документов, листов временной нетрудоспособности или справок, представленных им в обоснование пропусков занятий.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит к взысканию 99 481,45 рублей - задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, исковые требования ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг в размере 99 481,45 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доказательств того, что образовательные услуги предоставлялись ответчику в меньшем объеме, чем предусмотрено образовательной программой, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в размере 246 583,91 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по договору в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с них солидарно в пользу истца неустойки за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в размере 246 583,91 руб.

. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, либо ходатайств о ее снижении ответчиком не представлено.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное требование является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 151,63 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/. (л.д.4). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, СНИЛС /номер/ 58, в пользу ГБПОУМО «Колледж Подмосковье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ в размере 99 481,45 руб., неустойку в размере 246 583,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 151,63 руб., а всего взыскать 357 216 (триста пятьдесят семь тысяч двести шестнадцать) руб. 99 коп..

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, СНИЛС /номер/, в пользу ГБПОУМО «Колледж Подмосковье», ИНН 

<

***> неустойку, начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2025 г.

Судья К.П. Кручинина