Дело № 2-3397/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, услуги нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, юридические расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, использованием эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО4 пояснила, что 24.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, госномер №, принадлежащего ее доверителю на праве собственности, автомобиля Хендай Солярис, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ответственность которого по ОСАГО не застрахована и автомобиля ВАЗ2115, госномер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> Для установления стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>. 27.12.2016г. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии со всем необходимым пакетом документов, однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиками не возмещена. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в зал судебного разбирательства не явилась, о времени и месте его проведения была извещена телеграммой по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, хотя о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Из телеграфного уведомления следует, что телеграмма вручена матери ФИО3 – ФИО7

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016г. в г. Краснодаре на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2016г. виновной в ДТП признана ФИО9

Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО9, является ФИО3

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства застрахована не была.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ФИО3, являющегося собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО9, признанная виновной в ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Агентство Авто Кубань», стоимость автомобиля истца с учетом износа на момент предъявления составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина суммы годных остатков составляет 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший оценку поврежденного транспортного средства истца пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения ущерба, утвержденной ЦБ РФ. Ремонт автомобиля является нецелесообразным, поскольку обходится дороже его среднерыночной стоимости. В таких случаях эксперт определяет также стоимость годных остатков автомобиля, что он и сделал.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем суд считает целесообразным взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью транспортного средства и суммой годных остатков, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Стоимость проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Кроме того, после ДТП, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией договором №. Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ФИО3.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оформлением доверенности в сумме 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО1 понес расходы, связанные с получением юридических консультативных услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма ущерба и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Что касается требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, убытки и судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова