судья Сидоров Р.В.

дело № 22-5635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

подсудимого Х.,

адвоката Магомедова Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края Курникова С.А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Х., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ,

возвращено Чайковскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления подсудимого Х. и адвоката Магомедова Л.А., возражавших против удовлетворения доводов представления, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Х. в подготовительной части судебного заседания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Чайковского городского прокурора Пермского края Курников С.А. просит судебное решение отменить и передать уголовное дело в отношении Х. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что явная техническая ошибка не может является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как ее исправление не влияет на существо обвинения, не нарушает пределы судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. При этом ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Отмечает, что из формулировки предъявленного обвинения однозначно следует, что Х. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание и на указание на предъявление Х. обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ в вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на обложке уголовного дела и в справке к обвинительному заключению. Утверждает, что сторона обвинения и защиты не возражала против дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу. Настаивает на том, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а фабула предъявленного обвинения не дает оснований для иной квалификации, чем ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.

Как следует из судебного решения, основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение следователем требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которым в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, поскольку как в постановлении о привлечении Х. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении его действия квалифицированы по ст. 111 УК РФ, то есть без указания части статьи.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно материалам уголовного дела, органами дознания, а затем предварительного следствия, Х. неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, частями 1 и 2 ст. 111 УК РФ с изложением различного существа обвинения, мотивов и последствий, что в условиях отсутствия в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а так же в обвинительном заключении указания на конкретную часть ст. 111 УК РФ может породить для участников процесса неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется Х., а самого подсудимого лишить возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

С учетом изложенного, отсутствие указания на конкретную часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения и согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 октября 2025 года о возвращении Чайковскому городскому прокурору Пермского края уголовного дела в отношении Х. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края Курникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/