ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

осужденного ФИО2, 

адвоката Емельянова С.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Симферопольского района Республики Крым старшего советника юстиции ФИО8 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. На осужденного возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, прокурора Аметову Д.С., поддержавшую апелляционное представление по изложенным доводам, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Емельянова С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, в районе 16 км +950 м автомобильной дороги «Симферополь-Николаевка», вблизи 

<

адрес> Республики ФИО3, при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционном представлении прокурор Симферопольского района Республики Крым Киселев А.Я., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора в пределах какого именно муниципального образования ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес>, а фактически проживает в 

<

адрес> Республики Крым, в 

<

адрес>, официально трудоустроен трактористом-машинистом в ООО «

<

данные изъяты>».

Прокурор ссылается, что из обжалуемого приговора не усматривается, за пределы какого именно муниципального образования осужденному ФИО2 ограничен выезд, согласно установленным судом ограничениям. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия осужденного, государственного обвинителя, потерпевшей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с обвинением, вину свою признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Емельянова С.А.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного, вина которого в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается прокурором в апелляционном представлении. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, для применения ст. ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и не подлежит снижению. 

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, из которых ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и на выезд за пределы территории муниципального образования являются обязательными.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Согласно п. 18 указанного Постановления, в случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

Так, установив, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 231), а фактически проживает по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ следует установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы Симферопольского района Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Симферопольского района Республики Крым Киселева А.Я, удовлетворить, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст.53 УК РФ установить, что в период ограничения свободы сроком на 2 года ФИО2 не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> Республики ФИО3 без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: