Судьи: фио

 фио

 фио в/материал № 10-6356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Муромцевой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

защитника подсудимого ФИО4– адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Грибановой Д.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, фио, ФИО2, фио, фио, ФИО4, адвокатов Ю А.Д., Соколовой В.И., Муромцевой Н.В., Алешиной Н.С., Матвеевой И.В., Грибановой Д.В., ФИО6, заинтересованных лиц фио, фио, фио, на определение Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым в отношении 

ФИО7, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159.1, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, пп.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.5 ст.33, ст.289, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ, 

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159.1, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

ФИО8, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО4, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО9, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.1; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159.1; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен каждому из них срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 10 апреля 2025 года.

Также определением Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2024 продлена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Торэкс», ООО «Строитель», ООО «Скрап Фар Ист», ООО «Сталком», ООО «Дальпромснаб», ООО «Алькума», ООО «Аскольд», ООО «Митекс», ООО «Амурметалл-Ресурс», ООО «Дальневосточный монолит», ООО «Террфильм», ООО «Визор» (подробно указанное в определении суда) сроком до 10 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, и с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Этим же определением Бабушкинского районного суда адрес продлен срок домашнего ареста ФИО10, ФИО11 В данной части определение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С 10 октября 2023 года в производстве Бабушкинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159.1, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.5 ст.33, ст.289, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159.1, пп.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.1; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159.1; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении ФИО1, фио, ФИО4, фио, фио, ФИО3, ФИО2, каждого, в виде заключения под стражу, продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства. 

Также в ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество заинтересованных лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Торэкс», ООО «Строитель», ООО «Скрап Фар Ист», ООО «Сталком», ООО «Дальпромснаб», ООО «Алькума», ООО «Аскольд», ООО «Митекс», ООО «Амурметалл-Ресурс», ООО «Дальневосточный монолит», ООО «Террфильм», ООО «Визор», срок действия которого продлевался в уставленном законом порядке.

В ходе судебного заседания 05 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимым ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО2, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до 10 апреля 2025 года.

Также в ходе судебного заседания 05 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Торэкс», ООО «Строитель», ООО «Скрап Фар Ист», ООО «Сталком», ООО «Дальпромснаб», ООО «Алькума», ООО «Аскольд», ООО «Митекс», ООО «Амурметалл-Ресурс», ООО «Дальневосточный монолит», ООО «Террфильм», ООО «Визор» (подробно указанное в определении суда) сроком до 10 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, и с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Этим же определением Бабушкинского районного суда адрес продлен срок домашнего ареста ФИО10, ФИО11 В данной части определение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО8, выражает несогласие с определением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении ему срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ходатайство прокурора не мотивировано, не приведено каких-либо доказательств в его обоснование, в основу решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом не дано оценки невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, проигнорированы положения ст. 108.1 УПК РФ, поскольку инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Не учтены положения ст. 6.1 УПК РФ при продлении ареста на имущество фио, которое продлено более 4-х лет. фио является добросовестным приобретателем имущества. Помимо прочего обращает внимание, что суд установил запрет пользоваться имуществом, которое арестовано, что является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года о продлении в отношении него срока содержания под стражей изменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, отменить арест на имущество фио - автомобиль марка автомобиля.

В совместной апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Ю.А.Д., выражают несогласие с определением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывают в обоснование доводов жалобы, что при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, каких-либо объективных доказательств, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом основания, по которым фио избиралась и продлевалась данная мера пресечения, в настоящее время изменились и утратили свою актуальность. Судом не дано оценки невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, а также не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, его возраст, наличие у него хронических заболеваний, а также матери ветерана труда. На основании изложенного просят определение суда от 05 декабря 2024 года о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2, выражает несогласие с определением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении ей срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что она может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом не дано оценки невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, а также не учтены в полной мере данные о ее личности, наличие у нее хронических заболеваний. Кроме того, арест на имущество ее дочери фио продлен незаконно, в том числе в нарушение ст. 6.1 УПК РФ. При этом ее дочь не является лицом, несущим ответственность за ее действия, данное имущество не может быть конфисковано. Автомобиль марка автомобиля был приобретен фио и ее супругом в период их совместного проживания, на заработанные ими денежные средства. На основании изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года о продлении в отношении ей срока содержания под стражей отменить, и отменить арест на имущество фио

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО2- адвокат Соколова В.И., выражает несогласие с определением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что ФИО2 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом основания, по которым ФИО2 избиралась и продлевалась данная мера пресечения, в настоящее время изменились и утратили свою актуальность. Вместе с тем судом не дано оценки невозможности избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, а также не учтены в полной мере данные о личности ФИО2, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство на адрес, является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, длительное время находится под стражей, в материалах дела есть согласие собственника на предоставление жилого помещения на время домашнего ареста ФИО2 Кроме того, арест на имущество ее дочери фио продлен незаконно, в нарушение положений ст. 115 УПК РФ, как и незаконно установлен запрет пользоваться данным имуществом. На основании изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей изменить, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить арест на имущество фио –автомобиль марка автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат Муромцева Н.В., выражает несогласие с определением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении ФИО8 срока содержания под стражей, каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки невозможности избрания ФИО8 иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, а также не учтены в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место жительства на адрес, трудоустроен, женат, является депутатом, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ходатайство прокурора не мотивировано, не приведено каких-либо доказательств в его обоснование, заявлено за месяц до истечения срока содержания под стражей, без уведомления сторон. Кроме того отмечает незаконность продления ареста на имущество, без проверки ее соразмерности имущественным взысканиям, без исследования материалов дела в обоснование заявленного прокурором ходатайства. Указывает, что право собственности на автомобиль марка автомобиля 

<

***> возникает с момента его передаче новому собственнику на основании договора купли-продажи и при подписании акта приема-передачи. фио является законным собственником данного автомобиля с 2020 года, договор купли-продажи не оспаривался в установленном законом порядке и не признавался недействительным. Сам ФИО8 в апреле 2019 года приобрел данный автомобиль, то есть до периода инкриминируемых деяний. На основании изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года о продлении в отношении фио срока содержания под стражей изменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, отменить арест на имущество фио - автомобиль марка автомобиля 

<

***>.

В апелляционной подсудимый ФИО4, выражает несогласие с определением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что основания, по которым ему избиралась и продлевалась данная мера пресечения, в настоящее время изменились и утратили свою актуальность. При этом при продлении ему срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в основу решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, основанного на предположениях, также каких-либо объективных доказательств необходимости продления ему срока содержания под стражей не представлено. Выводы суда о необходимости продления ареста на имущество также не основаны на законе, в том числе при установлении запрета пользоваться арестованным имуществом, не учтены и положения ст. 6.1 УПК РФ. На основании изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Снять арест с имущества третьих лиц. Вынести постановление о признании действий Бабушкинского районного суда адрес незаконными.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО9, выражает несогласие с определением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Указывает в обоснование доводов жалобы, что при продлении ему срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом основания, по которым ему избиралась и продлевалась данная мера пресечения, в настоящее время изменились и утратили свою актуальность. Судом не дано оценки невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, а также не учтены в полной мере данные о его личности, длительность его содержания под стражей. Отмечает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон. Сторона защиты не была уведомлена о заявлении прокурором ходатайства о продлении срока содержания под стражей и была лишена возможности подготовиться, в связи с чем заявлялось ходатайство о преждевременности продления меры пресечения, учитывая, что срок стражи истекал 10 января 2025 года и необходимости отложения рассмотрения данного вопроса и возможности представления необходимых документов в обоснование своей позиции. Кроме того судом незаконно продлен и арест на имущество третьих лиц ООО «Дальневосточный монолит», ООО «Террфильм», ООО «Визор», фио, в нарушение ст. 6.1,115,115.1 УПК РФ. Обращает внимание, что в маргиналах дела представлены документы, подтверждающие законность и правомерность приобретения арестного имущества их собственниками. При этом каких-либо доказательств, что арестованное имущество третьих лиц добыто преступным путем либо предназначалось и фактически использовалось для финансирования участников преступного сообщества (преступной организации), не имеется. Третьи лица, на чье имущество наложен арест, не являются лицами, несущим ответственность за действия подсудимых. Отмечает неэффективность судебного следствия. На основании изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года о продлении в отношении него срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, отменить ареста на имущество ООО «Дальневосточный монолит», ООО «Террфильм», ООО «Визор», фио

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат Алешина Н.С., выражает несогласие с определением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении ФИО7 срока содержания под стражей, каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки невозможности избрания ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Обращает внимание, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того отмечает незаконность продления ареста на имущество фиоИ, вынесенного в нарушение положений ст. 6.1, 115.1 УПК РФ. На основании изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить арест на имущество фио - автомобиль марка автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ю А.Д., выражает несогласие с определением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, а также не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ходатайство прокурора не мотивировано, не приведено каких-либо доказательств в его обоснование, без уведомления сторон, и сторона защиты была лишена возможности подготовиться, в связи с чем заявлялось ходатайство о необходимости отложения рассмотрения данного вопроса, однако в его удовлетворении судом было отказано. На основании изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Матвеева И.В., выражает несогласие с определением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении ФИО3 срока содержания под стражей, каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки невозможности избрания ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, а также не учтены в полной мере данные о личности ФИО3, который ранее не судим, является гражданином РФ, скрыться и оказывать давление на участников процесса не намерен, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года о продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей изменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7, выражает несогласие с определением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении ему срока содержания под стражей, каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, а также не учтены в полной мере данные о его личности, наличие у него ряда хронических заболеваний, поглотительных характеристик, при этом судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ходатайство прокурора не мотивировано, не приведено каких-либо доказательств в его обоснование, без уведомления сторон, и сторона защиты была лишена возможности подготовиться, в связи с чем заявлялось ходатайство о необходимости отложения рассмотрения данного вопроса, однако в его удовлетворении судом было отказано. В обжалуемом решении не указ срок, на который продлена мера пресечения и ареста на имущество. Кроме того отмечает незаконность продления ареста на имущество фио, фио, фио в нарушение ст. 6.1, 115,115.1 УПК РФ, без исследования материалов дела в обоснование заявленного прокурором ходатайства. Предположение о том, что арестованное имущество приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, сделано без достаточных доказательств, сроки приобретения данного имущества не соответствуют времени совершения инкриминируемых ему деяний, а сохранение ареста нарушает права собственников фио, фио, фио на пользование и распоряжение имуществом. На основании изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года о продлении в отношении него срока содержания под стражей отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, отменить арест на имущество фио, фио, фио либо снять запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий с имуществом фио

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО5 - адвокат Грибанова Д.В. выражает несогласие с определением суда в части продления ареста на имущество, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 6.1, 115,115.1 УПК РФ, в отсутствие сведений об извещении заинтересованных лиц. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными стороной обвинения в судебном заседании 05.12.2024. судом не было представлено времени для подготовки стороны защиты по заявленным прокурором ходатайствам и представлении необходимых документов в обоснование своей позиции по ним. Также доказательств того, что арестованное имущество было добыто преступным путем либо предназначалось и фактически использовалось для финансирования участников преступного сообщества (преступной организации), не имеется. Не проверена судом причастность лиц к инкриминируемым деяниям. В постановлении суда не приведено и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, не указал, почему подлежит продлению арест на имущество третьих лиц фио, фио и изъятое при обыске в ООО «Восток Лом». При этом имущество данный лиц, на которое наложен арест, было приобретено на их собственные средства. Не соблюдены судом и критерии соразмерности арестованного имущества имущественным взысканиям. Необоснованно судом был установлен запрет на пользование арестованным имуществом. С учетом изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года в части продления ареста на имущество третьих лиц отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио считает определение суда в части продления ареста на его имущество незаконным, необоснованным, вынесенным без выяснения фактических обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств того, что арестованное имущество добыто преступным путем, в постановлении суда не приведено и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, не указал, почему подлежит продлению арест на его имущество, учитывая, что он не является лицом, несущим ответственность за действия подсудимых. Доказательств, что данное имущество было добыто преступным путем либо предназначалось и фактически использовалось для финансирования участников преступного сообщества (преступной организации), не имеется. Он является добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля по договору купли-продажи с дилерским центром. Данный автомобиль был приобретён на семейные сбережения и вырученные от продажи ранее имевшегося у него автомобиля марка автомобиля. С учетом изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года о продлении ареста на его автомобиль марка автомобиля 

<

***> отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с определением суда в части продления ареста на его имущество, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения ст. 6.1, 115,115.1 УПК РФ. Отмечает, что он является законным владельцем автомашины марка автомобиля Эль Икс 570» 2008 года выпуска, которая приобретена была им за сумма. Данная сделка купли-продажи не были никем оспорена и признана недействительной. Обращает внимание, что не является участником данного уголовного дела. С учетом изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года в части продления ареста на его имущество отменить и разрешить ему пользоваться данным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио– адвокат ФИО6 выражает несогласие с определением суда в части продления ареста на денежные средства фио, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение вынесено в нарушение ст. 6.1, 115,115.1 УПК РФ. Доказательств, что данное имущество было добыто преступным путем либо предназначалось и фактически использовалось для финансирования участников преступного сообщества (преступной организации), не имеется. Данные денежные средства были получены фио законно, о чем были представлены соответствующие документы. С учетом изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года в части продления ареста на имущество, принадлежащее фио, отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора в данной части отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио считает определение суда в части продления ареста на его имущество незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение ст. 6.1, 115,115.1 УПК РФ, без выяснения фактических обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств того, что арестованное имущество добыто преступным путем, в постановлении суда не приведено и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, не указал, почему подлежит продлению арест на его имущество, учитывая, что он не является лицом, несущим ответственность за действия подсудимых. Доказательств, что данное имущество было добыто преступным путем либо предназначалось и фактически использовалось для финансирования участников преступного сообщества (преступной организации), не имеется. Он является добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 200» 2016 выпуска и автомобиля марка автомобиля Везель» 2014 года выпуска по договорам купли-продажи с перечислением безналичных денежных средств. Данные автомобили были приобретены на его собственные денежные средства. Данные автомобили не являются предметом преступного посягательства и не предназначались для использования в качестве орудия. С учетом изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года о продлении ареста на его автомобили марка автомобиля Лэнд Крузер 200» 2016 выпуска и марка автомобиля Везель» 2014 года выпуска отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными иные участники процесса (потерпевшие, заинтересованные лица, иные подсудимые и их защитники), в судебное заседание не явились, не был доставлен и подсудимый ФИО5, ходатайств о личном участии как и об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции данные участники не направляли, подсудимый ФИО5 не изъявлял желания об участии при рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении ФИО1, фио, ФИО4, фио, фио, ФИО3, ФИО2, и продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество третьих лиц, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие, в соответствии ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда в части продления срока содержания под стражей является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО2, каждому, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО2, каждому, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, фио, ФИО4, фио, фио, ФИО3, ФИО2, каждого, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, фио, ФИО4, фио, фио, ФИО3, ФИО2, каждого, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемые подсудимым преступления не вытекают из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы защиты о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО2, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

Сведений о наличии у ФИО1, фио, ФИО4, фио, фио, ФИО3, ФИО2, каждого, заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание подсудимых под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. 

Волокиты по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений ФИО1, фио, ФИО4, фио, фио, ФИО3, ФИО2, каждого, в причастности к инкриминируемым деяниям.

При этом доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО2, каждому, меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых ФИО1, фио, ФИО4, фио, фио, ФИО3, ФИО2, как изложенные в апелляционных жалобах, так и озвученные в суде апелляционной инстанции, в том числе и возраст подсудимых, их состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также учитывая и представленные в суд апелляционной инстанции данные, подтверждающие наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний и заболеваний у отца фио – фио, при этом не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменения ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО2, каждому, меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки ФИО1, фио, ФИО4, фио, фио, ФИО3, ФИО2, каждого, в суд. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО2, каждому, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания ФИО1, фио, ФИО4, фио, фио, ФИО3, ФИО2, каждого, под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество заинтересованных лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Торэкс», ООО «Строитель», ООО «Скрап Фар Ист», ООО «Сталком», ООО «Дальпромснаб», ООО «Алькума», ООО «Аскольд», ООО «Митекс», ООО «Амурметалл-Ресурс», ООО «Дальневосточный монолит», ООО «Террфильм», ООО «Визор» (подробно указанное в определении суда), в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество данных заинтересованных лиц и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1, фио, ФИО4, фио, фио, ФИО3, ФИО2, ФИО5, фио, ФИО11, по существу, то есть, строго руководствовался положениями закона.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество заинтересованных лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Торэкс», ООО «Строитель», ООО «Скрап Фар Ист», ООО «Сталком», ООО «Дальпромснаб», ООО «Алькума», ООО «Аскольд», ООО «Митекс», ООО «Амурметалл-Ресурс», ООО «Дальневосточный монолит», ООО «Террфильм», ООО «Визор» (подробно указанное в определении суда), на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции, признав ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество заинтересованных лиц обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество заинтересованных лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Торэкс», ООО «Строитель», ООО «Скрап Фар Ист», ООО «Сталком», ООО «Дальпромснаб», ООО «Алькума», ООО «Аскольд», ООО «Митекс», ООО «Амурметалл-Ресурс», ООО «Дальневосточный монолит», ООО «Террфильм», ООО «Визор» (подробно указанное в определении суда), не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок ареста на имущество заинтересованных лиц по настоящему уголовному делу был продлен судом, исходя из объема предъявленного ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, обвинения, в связи с наличием данных, что вышеуказанное имущество, зарегистрированное на заинтересованных лиц, фактически получено в результате преступных действий подсудимых, а представленные в суд апелляционной инстанции документы по приобретению арестованного имущества заинтересованными лицами, не опровергают вышеуказанных выводов.

Объективных доказательств того, что данное имущество приобретено заинтересованными лицами исключительно на собственные денежные средства, не имеется, впоследствии ряд из них совершал отчуждение данного имущества, распоряжаясь им по своему усмотрению, в том числе путем порчи и расхищения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил дополнительные ограничения в виде запрета пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом заинтересованных лиц. 

При этом, вопреки доводам адвоката Грибановой Д.В., арестованная у фио квартира по адресу: адрес, не является ее единственным жильем, и запрет пользования данной квартирой никоим образом не отразиться на существовании фио Вместе с тем, у суда имеются сведения, что данная квартира сдается собственником, то есть никак собственник жилого помещения не пытается сохранить арестованное имущество.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество заинтересованных лиц, поскольку судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество заинтересованных лиц и установления дополнительных ограничений основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все материалы уголовного дела были исследованы судом первой инстанции, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело находится в производстве суда с 10 октября 2023 года, при этом очередное ходатайство государственного обвинителя о продлении как срока содержания подсудимых под стражей так и продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество заинтересованных лиц не свидетельствует о необходимости каждый раз повторно исследовать доказательства по данным вопросам при их последующих обсуждениях в судебном заседании. При этом все дополнительные и вновь возникающие обстоятельства исследованы судом первой инстанции, а непредставление каких-либо характеризующих данных на подсудимых не лишило сторону защиты их представить в суд апелляционной инстанции, что и было сделано. 

Кроме того, отмена меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда о совершении преступления, обстоятельствах его совершения, виновности конкретного лица в его совершении формулируются в судебном акте, который принимается по итогам проведенного судебного следствия. В настоящее время судебное следствие по делу не завершено, суд апелляционной инстанции исходит из времени совершения преступлений, указанного в обвинительном заключении, в связи с чем ссылки авторов апелляционных жалоб на иные даты совершения инкриминируемых действий в обоснование доводов о том, что арестованное имущество приобретено раньше совершения инкриминируемых деяний, не подлежат проверке по существу, не являются основанием для отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества заинтересованных лиц.

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем сумма прописью. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. 

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно представленным материалам дела, при наложении ареста на имущество фио, ее доля в уставном капитале ООО «АМУРСТАЛЬ» (ранее ООО «Торэкс-Хабаровск») номинальной стоимостью сумма равнялась 25%, 14 апреля 2021 года уставный капитал ООО «АМУРСТАЛЬ» увеличен с сумма до 79.500.000 рублей, в связи с чем доля участия фио номинальной стоимостью сумма стала составлять 1/31804. Указанные изменения размера доли были учтены при продлении срока ареста, наложенного на имущество фио

Указанные обстоятельства отражены в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительном заключении, и известны всем участникам уголовного судопроизводства. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд продлил меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, которое не было арестовано, являются надуманными, не основаны на материалах уголовного дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как видно из представленных материалов дела, заинтересованные лица извещались о дате судебного заседания по всем известным суду адресам, ходатайств об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не направляли.

Суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту тем, что подсудимые не извещены о том, что 05 декабря 2024 года будут заявлены ходатайства о продлении срока содержания под стражей и срока ареста, наложенного на имущество заинтересованных лиц. Уголовное дело с 10 октября 2023 года находится в производстве суда, по делу составлен график судебных заседаний, все участники процесса, присутствующие в судебном заседании, извещаются о дате и времени следующего заседания. Утверждения о том, что стороны должны извещаться заранее о том, какие ходатайства будут заявлены сторонами в следующем судебном заседании, не основаны на нормах УПК РФ, которые подобного требования не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес судей Бабушкинского районного суда адрес фио, фио, фио

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образов повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворении апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, до 10 апреля 2025 года, а также мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Торэкс», ООО «Строитель», ООО «Скрап Фар Ист», ООО «Сталком», ООО «Дальпромснаб», ООО «Алькума», ООО «Аскольд», ООО «Митекс», ООО «Амурметалл-Ресурс», ООО «Дальневосточный монолит», ООО «Террфильм», ООО «Визор», (подробно указанное в постановлении суда) сроком до 10 апреля 2025 года, — оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева