Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3, действующего на основании ордера адвоката, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4, ФИО5, действующей на основании ордера адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10.12.2022 в 13 час. 15 мин. на участке автодороги ФАД А 331 Вилюй 75 км Братский район Иркутская область произошло ДТП.

Истец, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по главной автодороге в направлении г. Иркутска. ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог двигался со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего, автомобиль истца совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие - дерево.

Постановлением 18810038220001834803 по делу об административном правонарушении от 10.12.2022, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил серьезные повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Астро-Волга». Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ДТП произошло без столкновения автомобилей, 16.12.2022 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования с пакетом документов в компанию ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца страховой компанией случай признан страховым, его автомобиль осмотрен, проведена экспертиза, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ФИО4 с просьбой о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; ФИО4 отказался возместить ущерб добровольно.

Истец обратился к эксперту для проведения экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта по автотранспортному средству № 025-20, стоимость поврежденного автотранспортного средства на момент ДТП 10.12.2022 составляет 851 300 (восемьсот пятьдесят одна тысяча триста) руб., стоимость годных остатков составляет 141 700 (сто сорок одна тысяча семьсот) руб.

Как следует из вышеизложенного, владельцем источника повышенной опасности, виновным в ДТП является ФИО4, управлявший в момент ДТП автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты>, стоимость утраченного истцом на момент ДТП автотранспортного средства составляет 851 300 (восемьсот пятьдесят одна тысяча триста) руб., страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», произвела выплату в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., ФИО4 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 451 300 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста) руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 451 300 руб. за утраченное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта сумме 10 250 руб.; расходы по оплате автостоянки в размере 3 750 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 17 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере 8 103 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, настаивал на удовлетворении иска, в дополнение указав, что в заключении судебной автотехнической экспертизы эксперт не смог установить механизм ДТП, а также перемещение автотранспортных средств. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, представитель ответчика ФИО4, ФИО5, действующая на основании ордера адвоката, иск не признала, суду пояснила, что всю вину в произошедшем ДТП на ответчика отнести нельзя, вина водителей обоюдная, в связи с тем, что материальный ущерб от ДТП был оплачен страховой компанией, покрыв ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате судебной экспертизы просила отнести на истца и ответчика в равных долях. 

Представитель третьего лица, ПАО Росгосстрах, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного дела ОГИБДД МУ МВД России «Братское» №1000 в отношении ФИО4, заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, – принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинная связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, Верховный Суд РФ указал, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что согласно карточкам учета транспортного средства, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, что также подтверждается копией паспорта ТС, свидетельством о регистрации ТС.

ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела №1000 об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ установлено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2022, 10.12.2022 в 13ч. 15мин. ФИО4 на ФАД А 331 Вилюй 75 м., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге. Вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие – дерево. 

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Обстоятельства ДТП от 10.12.2022 также установлены: схемой места совершения административного правонарушения от 10.12.2022, объяснениями ФИО4, ФИО2 от 10.12.2022. Постановление по делу об административном правонарушении 18810038220001834803 от 10.12.2022 не оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022 года явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге. Вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие – дерево, которое состоит в прямой причинной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

При этом, согласно материалам выплатного дела по убытку №0019456467, представленному ПАО СК Росгосстрах, потерпевшему в ДТП 10.12.2022, произошедшему в 13 час. 15 мин. ФИО2 (страховщик потерпевшего АО СК «Астро-Волга», страховой полис ***) произведена выплата страховой компанией причинителя вреда ФИО4 ПАО СК Росгосстрах (страховой полис ***) страховой выплаты в пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., в связи с тем, что событие признано страховым случаем, что подтверждается копией платежного поручения №644296 от 29.12.2022. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В целях определения размера ущерба перед обращением в суд, ФИО2 воспользовался услугами эксперта ФИО7 для определения стоимости ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> в результате ДТП 10.12.2022. 

Согласно заключению эксперта №1692/23-ДО от 14.02.2023, составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП 10.12.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет 986410,93 руб., с учетом износа – 659928,55 руб., рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты> на дату ДТП 10.12.2022 составляет 851 300 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №929, 930, 931/3-2 от 18.08.2023, проведенной ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России на основании определения Братского районного суда Иркутской области от 02.06.2023 по настоящему гражданскому делу, следует, что механизм ДТП в полном объеме установить не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных объективных признаков. На основании всех представленных материалов в совокупности эксперт приходит к выводу, что механизм происшествия, наиболее вероятно, был следующим:

<

данные изъяты> двигался по автодороге ФАД А-331 Вилюй в пределах полосы, предназначенной для движения со стороны г. Братск в направлении г. Тулун, а/м 

<

данные изъяты> осуществлял выезд на автодорогу ФАД А-331 Вилюй со стороны п. Прибрежный с намерением осуществления манёвра поворота налево;

в определённый момент под воздействием водителя на органы управления 

<

данные изъяты> изменил направление и выехал на правую (по направлению движения в строну г. Тулун) обочину, а затем снова вернулся на проезжую часть, пересёк её и выехал в левый кювет с последующим наездом на препятствие в виде лесных насаждений;

в результате воздействия на элементы кузова автомобиля силы, превышающей эксплуатационную, на ТС и препятствии возникали характерные деформации;

место наезда на препятствие могло располагаться в районе участка, зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения; 

установить место наезда на препятствие экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия определяющих признаков;

- установить экспертным путем, каким именно образом перемещался а/м 

<

данные изъяты> до наезда на препятствие, а также уточнить расположение автомобиля относительно препятствия в момент удара не представляется возможным ввиду отсутствия должным образом привязанных относительно проезжей части и других стационарных объектов следов перемещения данного автомобиля;

определить скорость движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела зафиксированных следов торможения данных ТС;

после взаимодействия с препятствием а/м 

<

данные изъяты> был остановлен в месте, зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения, под действием водителя на органы управления ТС; а/м 

<

данные изъяты> также был перемещен до места остановки под действием водителя на органы управления ТС.

В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м 

<

данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя а/м 

<

данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ (требования указанных пунктов приведены в исследовании по вопросу).

Действия водителя а/м 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ с технической точки зрения экспертом не усматривается.

При условии, что представленные и принятые экспертом данные носят объективный характер, причиной происшествия с технической точки зрения являлись действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ (требования указанных пунктов приведены в исследовании по вопросу № 3).

Дорожные условия, в частности, состояние дорожного полотна безусловно находятся во взаимосвязи с событием ДТП, однако, при этом оказывать влияние на развитие дорожно-транспортной ситуации без действий водителей по управлению ТС не могли. При этом в соответствии со справкой по ДТП коэффициент сцепления шин колес автомобиля с дорогой в месте происшествия будет иметь наивысшее значение. Следует отметить, что пункт 10.1 абз. 1 ПДД РФ обязывает водителя вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 10.12.2022 г. без учета износа составляет - 603828,00 руб. Шестьсот три тысячи восемьсот двадцать восемь рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 10.12.2022 г. с учётом износа составляет – 346402,00 руб. Триста сорок шесть тысяч четыреста два рубля.

Рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> рассчитанная сравнительным методом на момент ДТП 10.12.2022 г., составляет – 771400,00 руб. Семьсот семьдесят одна тысяча четыреста рублей.

В рассматриваемом случае восстановительный ремонт является экономически целесообразным и технически возможным, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не определяется.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в части исследования обстоятельств ДТП и действий водителей, суд учитывает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд исходит из того, что согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении”.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-0 одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. 

При разрешении настоящего спора суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена судом на основании ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения стороны истца и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подпись. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие 10.12.2022 года произошло по вине ответчика ФИО4, что в силу действующего законодательства возлагает на ответчика обязанность возмещения причиненного в результате указанного ДТП материального ущерба автомобилю истца ФИО2

К выводу о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2022 года суд приходит, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.12.2022 в 13 час. 15 мин. на на ФАД А 331 Вилюй 75 м. Братского района, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге. Вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие – дерево. 

Доводы стороны ответчика ФИО4 о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП истца и ответчика, в силу превышения скоростного режима истцом ФИО2, а также ввиду того, что ФИО2, управляя автомобилем, не выбрав безопасную скорость движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, после чего совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб судом отвергаются. 

Так, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ответчиком ФИО4 п.13.9 ПДД РФ явилось первопричиной ДТП, произошедшего с автомобилем истца ФИО2 и, как следствие, причинение материального ущерба.

Суд находит установленным, что ответчик, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге, пересек полосу встречного движения и выехал частью автомобиля на полосу движения, по которой двигался истец ФИО2, создав тем самым истцу препятствие и став первопричиной ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела №1000 в отношении ФИО4, пояснениями сторон, данными в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, показаниями свидетеля ФИО1

При этом, выводы о нарушении истцом скоростного режима не подтверждаются путем проведения исследования экспертным путем, выводы эксперта в этой части носят вероятностный характер и отношения к первопричине ДТП, и как следствие, причинению материального вреда автомобилю истца, по мнению суда, не имеют. 

По этим же основаниям суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, не принимает выводы эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 18.08.2023 ФИО8 о причинах ДТП и наличии вины в действиях истца ФИО2 и отсутствия вины ответчика ФИО4, так как данное обстоятельство носит оценочный характер, а прерогатива определения виновника ДТП принадлежит суду и приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ФИО4 по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств, одним из которых является заключение экспертизы, которое оценивается наряду с доказательствами по делу, и не имеет преимущества перед ними. 

Поскольку допущенные ответчиком ФИО4 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с учетом конкретных обстоятельств, суд устанавливает вину водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 10.12.2022 в 13 ч. 15мин. на ФАД А 331 Вилюй 75 м. Братского района, в связи с чем, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, исходя из определения экспертным путем (экспертиза ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 18.08.2023) стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа - 603828,00 руб. (ответ на вопрос №9 судебной автотехнической экспертизы от 18.08.2023) за вычетом суммы страховой выплаты, произведенной в пользу истца ФИО2 ПАО СК Росгосстрах в размере 400000 руб., и составляют сумму 203 828 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 влечет пропорциональное взыскание судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4629 руб. 38 коп., расходов по оплате автостоянки в размере 1693 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины 3659 руб. 69 коп., которые подтверждены истцом документально копией чека №2038otlhdx от 14.02.23 уплаченных 10000 руб. в пользу ФИО7 за экспертизу №1692/23-ДО, чеком по операции от 01.02.2023 ПАО Сбербанк; квитанциями-договорами с ООО «Дельта Парк» за хранение автомобиля ФИО2 за период с 10.12.2022 по 10.01.2023, с 10.01.2023 по 10.02.2023, с 10.02.2023 по 10.03.2023, с 10.03.2023 по 10.04.2023 с приложенными 3 кассовыми чеками ООО «Дельта Парк» на сумму 1350 руб. каждый; чеком-ордером об оплате госпошлины от 14.03.2023 на сумму 8103 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере 17000 руб. и расходов по оплате услуг юриста в размере 8000 руб., как не подтвержденных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Так, суду не представлен подлинник расписки о получении денежных средств за услуги эвакуатора уплаченных истцом на сумму 17000 руб. (в материалы представлена незаверенная копия). Представленный договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023 не позволяет сделать вывод об относимости его к рассматриваемому ДТП, произошедшему 10.12.2022 года, участниками которого явились истец и ответчик. 

Кроме того, на основании определения суда от 02.06.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ФБУ ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы, изготовленной на основании определения суда от 02.06.2023, возложены на ответчика ФИО4

18.08.2023 ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России изготовлено экспертное заключение №929, 930, 931/3-2, стоимость оказанных услуг по экспертизе составила 46000 рублей, согласно акту выполненных работ №261 от 18.08.2023. 

Расходы по проведению экспертизы не оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца ФИО2, в размере в размере 20 773 руб. 60 коп., с ответчика ФИО4 – в размере в размере 25 226 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 203 828 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4629 руб. 38 коп., расходы по оплате автостоянки в размере 1693 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины 3659 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате автостоянки, расходов по оплате госпошлины в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате эвакуатора в сумме 17000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размер 8000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 773 руб. 60 коп. по следующим реквизитам: 

ИНН/КПП 3808041927, 381101001 получатель УФК по Иркутской области (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, л/с 

<

***>)

Банк получателя: Отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск.

Единый казнач.счет Управления № 40102810145370000026 (кор/сч) Казнач.счет Управления № 03214643000000013400 (расч/сч) ОКТМО 25 701 000 БИК 012520101.

Наименование товара 00000000000000000130 (за экспертизу) за производство автотехнической экспертизы № 929,930,931/3-2 по г/д 2- 443/2023 по иску ФИО2 к ФИО4

Взыскать с ФИО4 (паспорт 25 06 809631) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 226 руб. 40 коп. по следующим реквизитам: 

ИНН/КПП 3808041927, 381101001 получатель УФК по Иркутской области (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, л/с 

<

***>). 

Банк получателя: Отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск. 

Единый казнач.счет Управления № 40102810145370000026 (кор/сч) Казнач.счет Управления № 03214643000000013400 (расч/сч) ОКТМО 25 701 000

БИК 012520101

Наименование товара 00000000000000000130 (за экспертизу) за производство автотехнической экспертизы № 929,930,931/3-2 по г/д 2- 443/2023 по иску ФИО2 к ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение составлено 12.10.2023.