Дело 2-5322/2025

УИД 65RS0001-01-2025-008255-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего по делу судьи Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Персидской А.В.,

с участием помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Елизаровой Л.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной реабилитационный центр» ФИО2 и ФИО3,

представителей третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины» ФИО4, ФИО5, и ФИО6,

рассмотрев в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Сахалинский областной реабилитационный центр» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ Государственного бюджетного учреждения «Сахалинский областной реабилитационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным и подлежащим отмене приказ Государственного бюджетного учреждения «Сахалинский областной реабилитационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

29 июля 2025 года ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Сахалинский областной реабилитационный центр» (ГБУЗ «СОРЦ») с исковыми требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене приказ Государственного бюджетного учреждения «Сахалинский областной реабилитационный центр» № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным и подлежащим отмене приказ Государственному бюджетному учреждению «Сахалинский областной реабилитационный центр» № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 138 478 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном бюджетном учреждении «Сахалинский областной реабилитационный центр» (Далее ГБУЗ «СОРЦ») в амбулаторно- диагностическом отделении комплексной реабилитации в должности медицинской сестры по реабилитации. На основании трудового договора ( внутреннее совместительство) № она работала в отделении медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями в должности медицинской сестры по медицинской реабилитации. Приказами главного врача ГБУЗ «СОРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ней расторгнуты по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

20 ноября 2025 года истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) дополнила исковые требования, просила:

-Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ ГБУЗ «Сахалинский областной реабилитационный центр» № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,

-Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ ГБУЗ «Сахалинский областной реабилитационный центр» № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,

- Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ «СОРЦ» в должности медицинской сестры по реабилитации с 25 июня 2025 года,

- Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ «СОРЦ» в должности медицинской сестры по медицинской реабилитации с 25 июня 2025 года,

-Взыскать с ГБУЗ «СОРЦ» в пользу ФИО1 заработную плату за три месяца время вынужденного прогула с 25 июня 2025 года по 25 сентября 2025 года, подлежащую немедленному исполнению в размере 435539 рублей 81 копейка + 45 490 рублей 90 копеек = 481 030 рублей.

-Взыскать с ГБУЗ «СОРЦ» в пользу ФИО1 заработную плату за три месяца время вынужденного прогула с 26 сентября 2025 года по 20 ноября 2025 года, подлежащую немедленному исполнению в размере 256 447 рублей 89 копеек + 26 785 рублей 25 копеек = 283 233 рублей 14 копеек.

-Взыскать с ГБУЗ «СОРЦ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и представители третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоох-ранения «Голос медицины» ФИО4, ФИО5, и ФИО6, исковые требований поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБУЗ «Сахалинский областной реабилита-ционный центр» ФИО2 и ФИО3, с исковыми требованиями не согласились.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена 

<

данные изъяты> ФИО

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора города Южно-Сахалинска Елизаровой Л.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, истца ФИО1 и представителей третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины» ФИО4, ФИО5, и ФИО6, представителей ответчика ГБУЗ «Сахалинский областной реабилитационный центр» ФИО2 и ФИО3, допрошенную в качестве специалиста ФИО, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОРЦ» принята на работу в ГБУЗ «СОРЦ» в должности медицинской сестры реабилитации в структурном подразделении амбулаторно-диагностическое отделение комплексной реабилитации по основному месту работы на 1 ставку. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую функцию медицинской сестры по медицинской реабилитации, внутренний совместитель, в отделении медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями.

3 июня 2025 года ФИО1 получила уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении новой редакции Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ», а также изменении условий трудовых договоров, заключенных с работниками, которые будут изложены в новой редакции, которая является приложением к указанному уведомлению. Кроме того, работники предупреждены о расторжении с ними трудового договора по истечении двух месяцев с даты получения уведомления, в случае если они не согласны с продолжением работы в новых условиях.

Приказом главного врача № ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена с 24 июня 2025 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом главного врача № ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена с 24 июня 2025 года по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ- по инициативе работника.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации.

При этом в качестве специальной гарантии для работника, увольняемого по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выступает выплата ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (часть 7 статьи 178 того же Кодекса).

Таким образом, положения частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Из приведенных норм материального права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 3-П, следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение всех имеющихся вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

При этом, к числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, изменяя тем самым условия трудовых договоров.

При этом на ответчике в таком случае лежит обязанность доказать, что локальный нормативный акт, и как следствие, условия трудового договора, изменены по указанным в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации причинам.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Судом установлено, что 02 апреля 2025 года главным врачом ГБУЗ «СОРЦ» издан приказ № об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ новой редакции Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ» (далее – Положение № 86-п). Также указано о вступлении в силу данного положения через два месяца с момента ознакомлениям работников, которые должны быть ознакомлены в срок до 10 апреля 2025 года.

Уведомляя работников об изменении локального акта, регулирующего порядок и размер оплаты труда и соответственно, изменение существенных условий трудового договора, работодателем указано, что изменения производятся в целях оптимизации оценки эффективности деятельности работников и организации трудовой дисциплины, приведения к нормативному единообразию трудовых договоров работников ГБУЗ «СОРЦ», а также в целях приведения в соответствие с Постановлением Правительства Сахалинской области от 15 июля 2022 года № 315 «О системе оплаты труда работников областного реабилитационного центра, подведомственному министерству здравоохранения Сахалинской области» Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «СОРЦ».

В ходе рассмотрения дела представители ответчика затруднились указать суду на то, как изменилась внутренняя структура управления ГБУЗ «СОРЦ», произошло ли внедрение новых форм организации труда, изменение режимов труда и отдыха, введение, замена и пересмотр норм труда, изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и т.п., и чем это подтверждается.

Напротив, из Положения № 86-п следует, что оно вводится в действие в целях совершенствования системы оплаты труда работников государственных учреждений Сахалинской области подведомственных министерству здравоохранения Сахалинской области, стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу.

Таким образом, изменение в ГБУЗ «СОРЦ» Положения об оплате труда, не наделяет работодателя правом одностороннего изменения условий труда, так как в самом положении установление нового порядка оплаты и стимулирования труда не связывается со снижением трудовой нагрузки и иных оснований, позволяющих прийти к выводу об изменении организационных или технологических условий труда (такой вывод указан в определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Анализируя само уведомление об изменении существенных условий трудового договора и врученное с этим дополнительное соглашением к трудовому договору, суд отмечает, что уведомление не содержит разъяснений о том, какие условия трудового договора подлежат изменению и какие причины делают необходимым изменение условий трудового договора в целом. Фактически дополнительные соглашения излагали трудовой договор в новой редакции его полного содержания.

Из вышесказанного следует, что, в нарушение требования пункта 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомил работников о причинах изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые приводил в ходе судебного разбирательства, что является основанием для выводов о нарушении работодателем порядка увольнения работников по оспариваемому основанию.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения об изменении условий трудового договора и высвобождении работника относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые он должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения работника, указанная гарантия, наряду с установленным порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работника в случае принятия работодателем решения об изменении условий труда и увольнении работника.

Обязанность работодателя предлагать вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что него работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника об изменении условий труда и предстоящем увольнении в случае отказа работать в новых условиях, так и образовавшиеся в течение периода времени с даты уведомления по день увольнения работника включительно. При этом, работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности работнику, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы влечет признание судом увольнения незаконным.

В целях выяснения юридически значимого обстоятельства о наличии вакантных должностей судом истребованы и непосредственно исследованы в судебном заседании штатные расписания со штатной расстановкой на дату уведомления истца о предстоящем увольнении и на дату их увольнения.

Оценивая исследованные доказательства, а также уведомления о всех вакантных должностях, предложенных работникам, их движение в течение двух месяцев, суд также приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения в данной части.

Из материалов дела следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием вакантных должностей истцу было вручено 3 июня 2025 года.

Анализируя движения вакантных должностей, согласно представленных штатных расписаний и штатных расстановок ГБУЗ «СОРЦ» в период с апреля 2025 года по 24 июня 2025 года, суд не находит нарушений со стороны работодателя в части указания в уведомлениях всех имеющихся вакансий в указанный период, предложенных работникам. Вместе с тем, работодателем в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации вакантные должности предложены один раз за 25 дней до расторжения трудового договора с истцом. Доказательств вручения работнику уведомления о вакантных должностях на дату его уведомления об изменении существенных условий трудового договора работодателем не представлено. Кроме того, уведомлении о вакантных должностях не содержится сведений о том, что до работника была доверена информация о квалификационных требованиях предложенных вакантных должностей, на которые он вправе претендовать в соответствии с образованием, состоянием здоровья и прочего, что является нарушением трудового законодательства.

Вместе с тем, судом установлено, что приказами руководителя ГБУЗ «СОРЦ» от 11 июня 2025 года с 17 июня 2025 года из штатного расписания выведены 3 должности инструктора-методиста по адаптивной физической культуре отделения комплексной реабилитации и абилитации и введены 3 должности медицинской сестры по физиотерапии амбулаторно-диагностического отделения комплексной реабилитации, от 17 июня 2025 года с 17 июня 2025 года выведена должность медицинской сестры по массажу амбулаторно-диагностического отделения комплексной реабилитации и введена должность медицинской сестры по физиотерапии амбулаторно-диагностического отделения комплексной реабилитации, от 18 июня 2025 года с 18 июня 2025 года выведена должность инструктора-методиста по адаптивной физической культуре отделения комплексной реабилитации и абилитации и введена должность медицинской сестры по физиотерапии амбулаторно-диагностического отделения комплексной реабилитации, от 23 июня 2025 года выведена должность медицинская сестра, уборщик служебных помещений, введены должности младшая медицинская сестра отделения комплексной реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы, уборщик служебных помещений хозяйственный отдел, от 25 июня 2025 года выведены должности медицинской сестры по медицинской реабилитации амбулаторно-диагностического отделения комплексной реабилитации, инженер –энергетик технического отдела, введены должности младшей медицинской сестры отделения комплексной реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы, уборщик служебных помещений хозяйственного отдела.

При этом истец, занимавший должность медицинской сестры реабилитации в структурном подразделении амбулаторно-диагностическое отделение комплексной реабилитации, в том числе по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры по медицинской реабилитации, в отделении медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями, уволена 24 июня 2025 года. В приказе об увольнении истец не указала своего несогласия с увольнением, указав таковое на уведомлениях 3 июня 2025 года.

Приведенные выше нарушения основания и порядка увольнения истца, исключение и, в последующем, отсутствие в штатном расписании занимаемых им должностей, с включением в штатное расписание иных должностей, по убеждению суда, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Таким образом, действия работодателя по изменению штатного расписания, в связи с выводом из структуры организации должностей истцов в кратчайший срок после их увольнения и осведомленности о наличии спора по данному факту, указывает на подмену ответчиком процедуры сокращения должностей иной процедурой с целью избежать существенной финансовой нагрузки, связанной с выплатой причитающихся сумм работникам, увольняемым по соответствующему основанию.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из вышесказанного следует, что увольнение истца ФИО1 по оспариваемому основанию не может быть признано законным, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности медицинской сестры реабилитации в структурном подразделении амбулаторно-диагностическое отделение комплексной реабилитации со следующего дня после даты увольнения.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа главного врача № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом, истец уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Работодателем также представлено письменное заявление истца от 24 июня 2025 года об увольнении с внутреннего совместительства 24 июня 2025 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о технической ошибки допущенной истцом в просительной части искового заявления и в заявлении об уточнении исковых требований в указании пункта увольнения.

Как указал истец в судебном заседании прекращать трудовые отношения по внутреннему совместительству по собственной инициативе она намерения не имела, заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, поскольку не могла бы исполнять трудовые обязанности по основному месту работы, как ей было указано сотрудником отдела кадров ФИО, оснований не доверять которой у нее не было в силу своей юридической безграмотности.

Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что при подаче 24 июня 2025 года заявления об увольнении по собственному желанию волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию не являлось добровольным.

Также работодателем при увольнении истца нарушены требования ч. 4 ст. 80 ТК РФ, гарантирующее право работника на отзыв своего заявления об увольнении, поскольку приказ об увольнении издан в день подачи заявления день – 24 июня 2025 года при увольнении истца 24 июня 2025 года, что лишало истца права выражения волеизъявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до конца рабочего дня в день увольнения.

Поскольку увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности - медицинской сестры по медицинской реабилитации, в отделении медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями, внутренний совместитель, со дня увольнения.

Поскольку издание приказа как акта распорядительного действия, так и его отмена, являются исключительной компетенцией работодателя, постольку у суда нет права отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции. Соответственно в части требований истца о признании приказов подлежащими отмене суд отказывает.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права ФИО1, поскольку она была лишена возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Из представленных материалов дела следует, что истец работал в режиме нормальной продолжительности рабочего времени 36 часовая пятидневная рабочая неделя.

Согласно представленному ответчиком расчету, средний заработок истца за время вынужденного прогула по основному месту работы составляет 5 403 рубля 08 копеек, по внутреннему совместительству – 1236 рублей 56 копеек.

Проверив расчет заработной платы за время вынужденного прогула представленной истцом и ответчиком, суд приводит свой расчет. Для определения суммы заработной платы за период вынужденного прогула, судом принимается во внимание расчет среднедневного заработка истца, представленный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справкам ответчика, истцу ФИО1 при увольнении была выплачена сумму в размере 113 464 рубля 68 копеек.

Соответственно, полученное истцом выходное пособие в сумме 113464 рубля 68 копеек подлежит зачету при расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в её пользу за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 9 Положения от 24 апреля 2025 года № 540 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 4 пункта 9 Положения).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2025 года по 8 декабря 2025 года составляет:

по основному месту работы - 637563 рубля 44 копейки (5 403 рубля 08 копеек х 118 дней);

по совместительству-145914 рублей 08 копеек (1236 рублей 56 копеек х 118 дней).

А всего 670012 рублей 84 копейки (783477 рублей 52 копейки -113464 рубля 68 копеек) (НДФЛ не исчислен).

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда о взыскании заработной платы за три месяца в сумме 374752 рубля 62 копейки (5 678 рублей 07 копеек (670012 рублей 84 копейки/ 118 дней) х 66 дней (июль 23 дня, августа 21 день, сентябрь 22 дня)) должно быть обращено к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении прав истца в связи с незаконным увольнением и с нарушением порядка увольнения, характер и объем допущенного ответчиком нарушения, степень перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, лишение истца основного источника дохода в связи с увольнением, отсутствие последующего трудоустройства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в заявленном размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Бюджетное учреждение является организацией для целей Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому оно в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении своей деятельности признается плательщиком госпошлины на общих основаниях.

Поскольку при подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 400 рублей 26 копеек (из которых 18 400 рублей 26 копеек-за требования имущественного характера, 6000 рублей неимущественного характера о признании приказов об увольнении незаконными и компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Сахалинский областной реабилитационный центр» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ Государственного бюджетного учреждения «Сахалинский областной реабилитационный центр» № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным и подлежащим отмене приказ Государственного бюджетного учреждения «Сахалинский областной реабилитационный центр» № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1

Признать незаконным приказ № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) на работе в Государственном бюджетном учреждении «Сахалинский областной реабилитационный центр» (№) в должности медицинской сестры по реабилитации Амбулаторно-диагностического отделения комплексной реабилитации, и по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры по медицинской реабилитации отделения медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями (0,25 ставки), со дня увольнения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной реабилитационный центр» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2025 года по 8 декабря 2025 года в размере 670 012 рублей 84 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Сахалинский областной реабилитационный центр» (№) и взыскании в ее пользу заработной платы за три месяца в сумме 374752 рубля 62 копейки (НДФЛ не исчислен) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной реабилитационный центр» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 24 400 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П. Матвеева