Апелл. дело № 22-1424 

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела судебно-уголовного управления прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Казанова А.П.,

лица, права и интересы которого затрагиваются судебным решением, ФИО1.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Казанова А.П. и лица, права и интересы которого затрагиваются судебным решением, ФИО1., апелляционное представление заместителя прокурора района Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2024 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, лица, права и интересы которого затрагиваются судебным решением, ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Александровой М.В. об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 8 мая 2024 г ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под сражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с 8 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21 РУС, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сохранив принятые в отношении него обеспечительные меры в виде наложения ареста.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 20 марта 2024 года около 1 часа 30 минут возле 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает, что суд, сославшись в приговоре на учет при назначении наказания только смягчающих обстоятельств, в последующем указал на наличие у осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, которое также было фактически учтено при определении вида наказания и режима его отбывания. Учитывая, что наличие противоречивых формулировок в приговоре не допускается, имеющаяся неточность подлежит устранению. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Капитонов является сиротой, в 2003 году в отношении него было установлено опекунство, пенсия по потере кормильца. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, в быту характеризуется исключительно положительно, работает на двух работах. Преступление совершил из-за травмы супруги, чтобы быстро поехать в больницу и быть рядом с ней. Просит суд не лишать его свободы, назначить условный срок, дать возможность проживать со своей семьей и доказать свое исправление. Считает, судом необходимо было применить при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, цели и задачи уголовного наказания будут достигнуты при назначении менее сурового наказания. Также считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. В судебном заседании ФИО1 показала, что автомобиль был куплен ею у ФИО3 на собственные денежные средства, полученные от продажи квартиры, доставшейся в наследство, оставшуюся часть денег добавили ее родители. Изначально указанный автомобиль ФИО1 собиралась приобрести на собственные средства, но так как продажа квартиры задерживалась, она попросила ФИО3 оформить кредит, с последующим им единоразовым полным погашением кредита. ФИО1, передав денежные средства ФИО3, стала единоличным собственником автомобиля. В деле имеется оригинал расписки о передаче денежных средств ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи. Таким образом, автомобиль не является совместной собственностью супругов. ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО1, направил на погашение своих добрачных долгов, а не на погашение кредита. Указанные существенные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Просит приговор отменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Капитонову условное осуждение, отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, совместной собственностью не является, был куплен у ФИО3 на ее собственные денежные средства, полученные от продажи квартиры, доставшейся в наследство, оставшуюся часть денег дали ее родители. Изначально указанный автомобиль собиралась приобрести на собственные средства, но так как продажа квартиры задерживалась, она попросила ФИО3 оформить кредит, с последующим им единоразовым полным погашением кредита. Указанные обстоятельства судом остались не исследованными. Она не давала разрешения ФИО3 управлять автомобилем, так как у него отсутствует водительское удостоверение. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, вернуть автомобиль обратно в ее собственность. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления никем из участников не оспаривается и подтвержден показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ФИО2, свидетеля ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, копией постановления по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью системы видеонаблюдения, а также признательными показаниями самого ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который в ходе судебного заседания дал подробные показания по указанным обстоятельствам. 

Таким образом, судом виновность ФИО3 была установлена и обоснованно его действия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО3 не имелось. 

Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции об оказании помощи своему опекуну, не могут являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку каких-либо сведений об оказании такой помощи материалы дела не содержат, сам осужденный не пояснил в чем выражается оказываемая им помощь опекуну, ранее указанные доводы осужденным ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не приводились. Поэтому, учитывая, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим это право, а не обязанность суда, и устанавливаются на усмотрение суда в зависимости от конкретных обстоятельств, а также учитывая, что в течение длительного времени осужденный отбывал наказание, на свободе находился непродолжительный период времени, суд апелляционной инстанции в отсутствии сведений об оказание помощи опекуну, не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи опекуну. 

Не имеется также оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством тяжелые жизненные обстоятельства осужденного, поскольку по делу они не подтверждены, осужденный работал на постоянной основе на двух работах, имел стабильный доход, женат, в совместной собственности супругов Капитоновых имелся автомобиль. То обстоятельство, что он является сиротой, на установленные судом фактические обстоятельства дела не влияют, т.к. поводом для совершения преступления явились иные обстоятельства, а не трудные жизненные обстоятельства осужденного.

Кроме того, вопреки доводам жалобы оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. По смыслу закона, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Сама по себе дача осужденным признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам дознания при расследовании уголовного дела, не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Факт совершения ФИО3 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО3 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющей значение для расследования преступления, не представлял, фактически признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступления. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд указал об учете лишь смягчающих наказание обстоятельств, тогда как по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, которое судом фактически было учтено при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы представления, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО3 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 К РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Факт использования ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС при совершении преступления судом установлен.

В соответствии с п.3 (1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21 РУС был куплен первоначально – 11 октября 2023 года, ФИО3, а затем продан им ФИО1 12 октября 2023 года, то есть в период брака.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. 

Поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака, на него распространяется режим совместной собственности.

Сведений о том, что между супругами заключен брачный договор относительно спорного автомобиля, либо о разделе совместно нажитого имущества, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о конфискации указанного автомобиля и сохранении на него ареста. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить, указать в описательно-мотивировочной части об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Капитонова