УИД: 54RS0002-01-2024-005752-42

Дело № 2-747/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** в размере 210 945,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 328,35 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 201 650 рублей сроком на 63 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) — 5 696,20 рублей, размер последнего платежа – 5 836,20 рублей, день погашения — 22 число каждого месяца, процентная ставка — 23,1 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение законодательства, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 210 945,16 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. **** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования ** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 210 945,16 рублей было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Обушной А. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 42-46), в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование от банка о досрочном погашении долга в полном объеме получал по почте в конце 2018 года, однако действий, свидетельствующих о признании долга либо направленных на его погашение не совершал. С указанного времени звонки и письма с требованием о возврате долга от банка прекратились, никаких операцией более 6 лет не совершал, соглашений о реструктуризации долга не заключал. Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с указанной даты и на момент подачи иска в суд трехгодичный срок исковой давности истек, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. **** и. о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ ** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита ** от **** за период с **** по **** в размере 210 945,16 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 654,73 рублей, который **** отменен. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек как на дату обращения в мировой суд, так и на дату обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и материалов дела, судом установлено, что **** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ** путем подписания индивидуальных условий договора (л.д. 18-20).

В соответствии с кредитным договором Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 201 650 рублей, на срок с **** по ****, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 23,1% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

П. 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 22 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего): 5 696,20 рублей, размер последнего платежа: 5 836,20 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что следует из расчёта задолженности (л.д. 22-26) и ответчиком не оспаривается.

**** между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования ** (л.д. 28-31), согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением ** к договору, в объёме и на условиях, установленных договором, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору ** от **** в размере 210 945,16 рублей (л.д. 33-34).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств незаключенности или недействительности договора уступки прав требования ** от **** материалы дела не содержат.

Таким образом, к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от ****. 

По состоянию на **** (дату перехода к ООО «ЭОС» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 207 591,34 рублей, в том числе: 181 162,49 рублей — сумма просроченной задолженности по основному долгу, 23 608,85 рублей — сумма просроченной задолженности по процентам, 2 880 рублей — сумма неуплаченных в срок комиссий.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от ****.

**** мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ по делу ** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 210 945,16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 654,73 рублей.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от **** судебный приказ от **** по делу ** отменен (л.д. 12-13).

В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от ****.

При этом ответчиком заявлено о пропуске ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей по кредитному договору ** от ****.

График платежей истцом представлен не был, в связи с чем суд направил соответствующий запрос в Банк ВТБ (ПАО), в ответ на который банком представлен график платежей, срок возврата которых установлен до **** (л.д. 55-оборот).

При отсутствии в материалах дела иного графика суд полагает необходимым руководствоваться именно указанным графиком при расчёте срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 истёк ****.

Однако ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** лишь в 2023 году, **** заявление поступило мировому судье, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением в суд ООО ПКО «ЭОС» обратилось **** (л.д. 4), то есть также с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года