Копия

Дело № 2-320/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «16» мая 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Глухих Г.А., 

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2017 по исковому заявлению Е.Н.В. к администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Н. принадлежало на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Н. умер. Его супруга С.В.Н. получила свидетельство о праве собственности на ? долю данного имущества как пережившая супруга. Сын Е.Н.В. (истец) получил свидетельство о праве на наследство по закону на иную ? долю имущества. Другая ? доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону Е.Е.А., которая в феврале 1983 г. умерла, наследников первой и второй очереди у нее не имелось, никто в права наследства после ее смерти не вступал. На протяжении длительного времени более 34 лет сначала Е.В.Н., а затем истец пользовались всем жилым домом, поддерживали его в надлежащем состоянии, производили в нем ремонт. 

Просит признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> завод 

<

адрес>, со служебными постройками, общей площадью 47,7 кв.м.

Истец Е.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ? доля спорного жилого дома принадлежала ФИО1, у которой наследников нет, хоронила ее семья Е.. Дом был разделен на две половины, входы были разные. В настоящее время второй вход демонтирован. С 1983 года семья Е. пользуется всем домом. Мать истца С.В.Н. проживает по иному адресу.

Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального образования будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями Е.Н.В. согласен, возражений не имеет, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 47).

Третье лицо С.В.Н. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что в 1971 году был зарегистрирован брак с Е.В.Н., изначально проживали с родителями мужа, затем купили долю в доме у Е.Е.А. на совместные деньги, дом был разделен перегородкой, были разные входы, огород единый. Детей у Е.Е.А. не было. На момент смерти супруга Е.В.Н. родители Е.Е.А. живы не были, никто к ней не приходил. На похоронах Е.Е.А. ее родственники также не присутствовали. У Е.В.Н. других родственников нет. Кроме сына Е.Н.В. есть дочь К.Н.В.

Свидетель Г.Г.М. суду пояснила, что по 

<

адрес> проживает с 2001 года, Е.Н.В. проживал по 

<

адрес>, один, у него есть сестра, мать, отец Е.В.Н. умер. Дом в жилом состоянии, мама и сестра в доме бывают. Дом на две половины не разделен, отапливается дровами, которые закупает Е.Н.В. Последний также построил новую баню, прорубил скважину, перекрыл двор, обшил дом сайдингом, поменял окна. Дом был куплен у бабушки, был на две половины, после смерти бабушки перегородку сломали. После смерти отца Е.Н.В. стал проживать в доме, мама его живет в квартире.

Свидетель К.Н.А. суду пояснил, что на 

<

адрес> завод проживает с рождения, семью Е. знает, Е.Н.В. проживает по 

<

адрес>, сестра последнего является его (свидетеля) супругой. Сначала истец проживал с матерью, сейчас живет один. Его отец Е.В.Н. умер, после его смерти домом пользовался он и его мать. Е.Н.В. произвел капитальный ремонт дома, понес большие затраты. До Е. в доме проживала какая-то бабушка, у нее родственников не было, хоронила ее семья Е.. Сестра Е.Н.В. на дом не претендует.

Свидетель И.Н.Г. суду пояснил, что семью Е.Н.В. знает. Е.Н.В. проживает в доме по 

<

адрес>, ранее в этом доме проживала ФИО1, потом они купили этот дом, дом был разделен на две половины перегородкой, входы были разные. ФИО1 умерла, после ее смерти на дом никто не претендовал, ее родственники на похоронах не присутствовали. Сейчас у дома один вход. Е.Н.В. в доме проживал с родителями и сестрой. В доме переделана печь, поставлена пластиковые окна, построена новая баня, переделан двор, сделаны новые ворота, дом обшит сайдингом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом им как своим собственным в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Н. купил у Е.Е.А. за 800 рублей ? долю жилого бревенчатого дома, находящегося в 

<

адрес>, со служебными постройками и ограждениями, расположенный на земельном участке площадью 1 412 кв.м, указанная доля принадлежала продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Нижнесергинской ГНК, настоящий договор зарегистрирован в Нижнесергинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), распоряжением администрации Михайловского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес уточнен, жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 22). Согласно кадастровой выписки здания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу имеет общую площадь 47,7 кв.м, 1947 года ввода к эксплуатацию (л.д. 12).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорного жилого дома являлись Е.Е.А. в ? доли права, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и в ? доли права – Е.В.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, поступившей из Нижнесергинского БТИ (л.д. 39).

Е.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), после ее смерти наследники с заявлениями о принятии наследства в нотариальные конторы 

<

адрес> и 

<

адрес> не обращались, наследственные дела не заводились, завещания от имени последней не удостоверялись (л.д. 46, 48).

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица С.В.Н. допрошенных свидетелей, после смерти Е.Е.А. Е.В.Н. со своей семьей продолжал проживать в доме, стал пользоваться им в целом, что также подтверждается справкой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Е.В.Н. проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24. 10).

После смерти Е.В.Н. в доме продолжал проживать его сын Е.Н.В. (л.д. 9 – справка о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и супруга С.В.Н., дочь проживала отдельно. Вступили в права наследства Е.Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на ? долю - С.В.Н., о чем нотариусом 

<

адрес> последним выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 25, 26), а в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственной регистрации права (л.д. 34-38). Длительность проживания Е.Н.В. в спорном жилом доме также подтверждает справка администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что данное лицо имеет регистрацию по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 23).

Из показаний допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, следует, что Е.В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом в целом, не смотря на то, что в его собственности только ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принял меры по его сохранению: убрал перегородку разделяющую дом на две половины, второй вход демонтировал, вставил пластиковые окна, обшил дом сайдингом, перекрыл двор, прорубил скважину, построил новую баню. Неисполненных обязанностей по уплате налога на имущество не имеется (л.д. 40). Никто из родственников Е.Е.А. к Е.Н.В. претензий по дому не предъявляет, права наследства после ее смерти на ? долю не вступил,, а у истца в настоящее время отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить право собственности на принадлежащую Е.Е.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, сестра Е.Н.В. – К.Н.В., мать – С.В.Н. спорным жилым домом не пользуются, на долю, принадлежащую Е.Е.А.а. не претендуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Н.В. - удовлетворить.

Признать за Е.Н.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А.Глухих