Дело № 44У-187/2018 Судья в 1-й инстанции Дегтярев И.А.

4У-863/2018 Судья-докладчик в апелляционной инстанции Караваев К.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 26 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым - Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Кутика И.А.,

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника – адвоката Кутика И.А. и осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года.

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2017 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговором Кировского районного суда АР Крым от 29 августа 2012 года по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 января 2014 года условно – досрочно на 7 месяцев;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года приговор изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на наличие непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда АР Крым от 29 августа 2012 года.

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидива преступлений. 

Снижено назначенное наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации до 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года кассационные жалобы защитника – адвоката Кутика И.А. и осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда республики Крым от 7 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кутика И.А. поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., поддержавшего кассационное представление в полном объеме, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО9, а также в покушении на убийство потерпевшего ФИО10

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на неправильность квалификации его действий, противоречивость и непоследованность показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 Обращает внимание, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, умысла на убийство у него (ФИО1) не было, его действия были спонтанными. Ссылаясь на установленные смягчающие обстоятельства, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что у суда имелись основания для применения положения ст. 64 УК Российской Федерации. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Кутик И.А. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями. Просит об их отмене с прекращением производства по делу и признанием за ФИО1 права на реабилитацию. Полагает, что уголовное преследование ФИО1 в части преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, осуществлено без возбуждения соответствующего уголовного дела, в связи с чем, следственные и процессуальные действия, произведенные в соответствующей части, являются незаконными, а доказательства недопустимыми. В нарушение требований ст. 73 УПК Российской Федерации форма и вид вины не доказаны, время совершения предполагаемого преступления не установлено, а, значит, виновность осужденного не доказана. Проводя анализ доказательств, указывает на вероятный характер выводов судебно – биологической экспертизы, предположительность показаний свидетеля ФИО13, противоречивость показаний свидетеля ФИО11, недопустимость в качестве доказательства допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, при этом суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенным нарушениям. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение изменить: назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации наказание в виде 480 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку ввиду изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года, ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести. Учитывая положения ст. 60 УК Российской Федерации, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также данные о личности, полагает возможным назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации наказание в виде 480 часов обязательных работ. Кроме того, обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции окончательное наказание ФИО1 необоснованно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести и покушения на особо тяжкое преступление, подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации. 

Проверив материалы уголовного дела № 1-123/2017, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в кассационных жалобах, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, за которые он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к их оценке, приведя мотивы, по которым принял одни и отверг другие, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы защитника о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО9 не высказывал, а также не совершал покушение на убийство потерпевшего ФИО10, поскольку конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, служили предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, которые опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, доводам осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО10 в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. 

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что уголовное преследование ФИО1 в части преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, осуществлено без возбуждения соответствующего уголовного дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановлением старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО15 от 1 июня 2017 года уголовное дело № 2017207026, возбужденное 27 января 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, переквалифицировано на ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 53-55). 

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений. 

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года из вводной части приговора исключено указание на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда АР Крым от 29 августа 2012 года, а также указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидива преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и в силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года, осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, президиум приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не выполнены. 

Как следует из приговора, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, и назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, которое является преступлением небольшой тяжести, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, которое является покушением на особо тяжкое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, не выполнив требования уголовного закона. 

Указанные обстоятельства не учтены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 45.1 УПК Российской Федерации. 

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, оставить по приговору суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов