Решение

 суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата денежных средств 2 120,97 руб., судебных расходов в размере 47 200 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа денежную сумму 125 000 руб. в течение 10 дней с момента получения денежных средств. Указанная сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, по условиям которой ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение 10 дней с момента получения денежных средств в размере 125 000 рублей (л.д. 6, 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о выплате денежных средств (л.д. 7-9).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно им собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38), однако денег от истца он не получал. Истец снимал у супруги ответчика комнату, и после продолжительного отсутствия по возвращению обвинил ответчика и членов его семьи в том, что у истца пропали 125 000 рублей из его комнаты. Ответчик предложил истцу подождать три дня для того, чтобы ответчик узнал у своей племянницы, проживающей в этой квартире, брала ли она деньги у истца, для чего во втором отделении полиции была написана спорная расписка как подтверждение обязательства по возврату пропавших денежных средств. Однако ответчик утверждал, что никто денег у истца не брал и попросил вернуть ему расписку обратно, чего истец не сделал. Данные обстоятельства подтвердил истец в судебном заседании пояснив, что ответчик во время его отсутствия в квартире вскрыл комнату истца, чтобы собрать его вещи, поскольку решил, что истец больше не вернется. Расписка была написана в связи с тем, что у истца пропали деньги и ответчик обязался их вернуть. 

Удовлетворяя указанные требования, суд исходит из того, спорная расписка не является договором займа, поскольку никаких денежных средств ответчику от истца не передавалось, что стороны подтвердили в судебном заседании. Однако ответчик взял на себя обязательство по возврату спорной суммы в связи с ее пропажей у истца, и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 125 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 125 000 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что какая-либо денежная сумма была выплачена им истцу в счет погашения обязательств по расписке. 

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленным представителем ФИО1 расчетам сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 120,97 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней = 125 000*17*7,52%/360 = 443,89 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 дней = 125 000*46*10,50%/360 = 1 677,08 руб. (л.д. 4). 

Ответчик представленный истцом расчет денежной суммы по процентам не оспаривал.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120,97 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика в его судебные расходы в размере 47 200 рублей.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом понесены судебные понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 3 000 руб. за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанцией на сумму 4 000 руб. за составление искового заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договоры на оказание юридической помощи на сумму 35 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 3 700 руб. (л.д. 4), расходы по оплате доверенности 1500 руб. (л.д. 15).

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично в размере 17000 рублей, так как истцом представлены доказательства об оплате именно на эту сумму, свыше 17 000 рублей суд отказывает в удовлетворении требований. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для представления его интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена врио нотариуса г. Подольска ФИО3 за реестровым N 2739, взыскано по тарифу 1500 руб.(л.д.5). Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании госпошлины на составление нотариальной доверенности суд исходит из того, что доверенность выдана не на конкретное дело. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.