Дело 2-2622/2020 15 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Советский районный суд г. Н. Новгорода

в составе судьи Толмачевой С.С., при секретаре Сотниковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Банк «Богородский» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» об освобождении от наложения ареста недвижимого имущества, отмене запрета на распоряжение имуществом, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Банк «Богородский» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, с требованиями:

- приостановить исполнительное производство №...-ИП от (дата) (судебный пристав-исполнитель СОР по ОСП УФССП России по ... ФИО2) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска;

- истребовать у названного судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства №...-ИП от (дата);

- освободить от наложения ареста (исключить из описи) и отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом – принадлежащую истцу квартиру по адресу: ..., кадастровый №..., кадастровая стоимость 1850760 руб. 64 коп.

Исковые требования ФИО1 мотивирует следующим. Заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу ООО Банк «Богородский» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 394072 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7141 руб. Кроме того, взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга 329849 руб. 37 коп. по ставке 14% годовых, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

На основании выданных взыскателю (дата) исполнительных листов судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 (дата) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: ..., кадастровый №..., кадастровой стоимостью 1850760 руб. 64 коп. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1

Истец ФИО1 считает, что указанная квартира подлежит освобождению от ареста, поскольку в данном случае нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Размер долга ФИО1 не превышает 1000000 руб., тогда, как рыночная стоимость арестованного имущества составляет около 5000000 руб.

ФИО1 отмечает, что судебному приставу-исполнителю известно о наличии у нее (должника ФИО1) в собственности других объектов (имущества), стоимость которого соразмерна долгу. 

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО Банк «Богородский» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещен, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление в письменной форме, где просит в удовлетворении иска отказать.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая принятые меры к извещению, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон и их представителей, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу ООО Банк «Богородский» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 394072 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7141 руб. Кроме того, взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга 329849 руб. 37 коп. по ставке 14% годовых, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

На основании выданных взыскателю (дата) исполнительных листов судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени задолженность не погашена. Из отзыва Банк «Богородский» следует, что остаток задолженности ФИО1 на (дата) составляет 870661 руб.

В связи с получением сведений о наличии в собственности ФИО3 квартиры по адресу: ... приставом составлен акты о наложении ареста на данную квартиру. Постановлением от (дата) ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначена собственник имущества ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из ч. 3 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом в силу ч. 4 той же статьи Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следует также указать, что наложение ареста на имущество должника, в том числе на объекты недвижимого имущества, а в данном случае квартиру, не нарушает права ФИО4, поскольку ее задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Исходя из ст. 2, пп. 2, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия пристава соотносимы объему требований и необходимы для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к приставу с соответствующим ходатайством и просила в первую очередь обратить взыскание на иное имущество, в деле не имеется.

Напротив, как следует из текста искового заявления ФИО1 имеет доход от сдачи квартиры в наем, однако полученные денежные средства в счет погашения долга ею не передаются, а также не предоставляется заявления судебному приставу об ином имуществе, за счет реализации которого возможно исполнение судебного акта, требований исполнительного документа.

Кроме того, арест имущества соответствует ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет целью обеспечение сохранности имущества и решения вопроса о возможности и целесообразности его последующей реализации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки истца на значительное превышение стоимости подвергнутого аресту имущества имущественным требованиям взыскателя не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, в силу ст.11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ил и недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. 

ФИО1, будучи должником в порядке установленном законом действия и решения судебного пристава не оспаривала, а обратилась в суд в исковом порядке, избрав тем самым ненадлежащий способ защиты права.

Условий для удовлетворения иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на распоряжения имуществом не имеется. Нет условий и для приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Банк «Богородский» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» об освобождении от ареста недвижимого имущества, отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-2622/2020; 

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-003054-97 

(марка обезличена)

(марка обезличена)