Дело № 2-542/2019

Поступило в суд: 18.02.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000341-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 225 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2607 руб.

В обоснование иска указал, что 30.09.2018 года в 15 час. 20 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Дайхатсу YRV, г/н №, (страховой полис АО «АльфаСтрахование»), под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Вокси, г/н №, (страховой полис АО «АльфаСтрахование»), под управлением ФИО2. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали п. 13.9 ПДД РФ, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дайхатсу YRV составляет 80 225 руб.. Истцу в страховой выплате АО «АльфаСтрахование» было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Договор страхования № начал действовать с 03.10.2018 года. За проведение экспертизы истец оплатил 4000 руб.. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2607 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 55, 109).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Просила дело рассматривать по заявленным требованиям. Пояснила, что расходы по оплате государственной пошлины составляют 2607 руб.. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то ответственность за причинение ущерба в полном объеме должен нести ответчик. Результатами судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 98 160 рублей. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа в размере 80 225 рублей. Поскольку действующее законодательство предусматривает право потерпевшего на полное возмещение ущерба (то есть, без учета износа), истец просит взыскать причиненный ему ущерб без учета износа заменяемых деталей, но сумму иска оставляет прежней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба. В случае удовлетворения требований истца, считает, что судебные расходы не должны быть возложены на него. Результаты экспертизы кардинально отличаются. Суд по своей инициативе назначил экспертизу, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на бюджет. Он готов возместить ущерб с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 113), в судебном заседании также пояснила, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, то она должна быть оплачена за счет средств бюджета. Просила удовлетворить требования истца в соответствии с результатами экспертизы, учитывая износ автомобиля, судебные издержки истца удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя, проведение независимой экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано. Расходы на проведение экспертизы распределить пропорционально между истцом и ответчиком (л.д. 114).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля Дайхатсу YRV, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

30.09.2018 года в 15 час. 20 мин. около дома № 7 по ул. Приморская г. Новосибирска произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Дайхатсу YRV, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Вокси, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность ответчика также застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Как следует из сообщения АО «АльфаСтрахование» от 30.10.2018 года, по договору обязательного страхования № гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего транспортным средством Тойота Вокси, г/н №, не была застрахована на момент ДТП. Данный договор начал действовать с 03.10.2018 года (л.д. 36). Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (материал по факту ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 года водитель ФИО2 30.09.2018 года в 15 час. 20 мин. по адресу г. Новосибирск, ул. Приморская, д. 7, управляя транспортным средством Тойота Вокси, г/н №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем Дайхатсу YRV, г/н №, под управлением ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. (материал по факту ДТП).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 30.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что также согласуется с данными материала по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению № 493 ИП К.Д. стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 123 501 руб., всего стоимость материального ущерба составляет 80 225 руб. (л.д. 15-30).

Согласно отчету № 10873-Б/11 ООО «Региональный центр оценки», представленному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 68 900 руб., с учетом износа деталей – 40 300 руб. (л.д. 72-83).

Ответчик в судебном заседании размер ущерба не признал, считая его завышенным. Поскольку сторонами были представлены два заключения, содержащие различные размеры ущерба, определением суда от 06.05.2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 90-92).

Согласно заключению ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу YRV, г/н №, на дату ДТП (30.09.2018 года) без учета износа составляет 98 160 руб., с учетом процента износа – 43 510 руб. (л.д. 96-106).

В судебном заседании представитель истца просила дело рассматривать по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере рыночной стоимости причиненного вреда, без учета износа транспортного средства. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 98 160 рублей. Представитель истца не стала увеличивать исковые требования по результатам экспертизы, заявив к взысканию ущерб в размере 80 225 рублей, что является правом истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 80 225 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается договором № 493 от 09.01.2019 года, заключенным между истцом и ИП К.Д., квитанцией № 034530 от 09.01.2019 года (л.д. 31, 32). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде № 31/01/19 от 31.01.2019 года, заключенный с ООО «ГЮКО», согласно которому истцом оплачены следующие услуги:

- ознакомление исполнителя с документами, представленными заказчиком по факту ДТП, произошедшего 30.09.208 года, подготовка и подача искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.09.2018 года;

- представление интересов заказчика в суде по доверенности, выданной заказчиком. Интересы заказчика в суде представляет ФИО1;

- оформление и подача необходимых документов, связанных с рассмотрением иска;

- совершение иных процессуальных действий, необходимых для исполнения условий настоящего договора (л.д. 33).

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 25 000 руб. (п. 1.2 договора):

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.01.2019 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 34) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 28 марта 2019 года на сумму 15 000 рублей (л.д.85).

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 действовала на основании доверенности (л.д. 35), ее участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Так, по делу состоялось четыре судебных заседания: 21.03.2019 года, 28.03.2019 года, 06.05.2019 года, 05.06.2019 года. Представитель истца принимала участие в указанных судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным и снижает его до 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2607 руб. (л.д. 4, 40). Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2606 руб. 75 коп.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя, проведение независимой экспертизы пропорционального той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 114-118).

При рассмотрении дела определением суда от 06.05.2019 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ФИО2 в размере 15 000 руб. (л.д. 90-92, 107).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил, определение суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что экспертиза должна быть оплачена за счет средств бюджета, так как была назначена по инициативе суда, суд не может принять во внимание, поскольку они оценивались судом при назначении судебной экспертизы, в том числе и при решении вопроса о возложении оплаты стоимости экспертизы на ответчика.

При таких обстоятельствах ходатайство директора ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 106 831 (Сто шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 75 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.