Дело № 2-742/2018

Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 А.А. ФИО10, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании судебных расходов,

Установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что Саровским городским судом Нижегородской области в её пользу было вынесено решение о взыскании судебных расходов в сумме 3000. Указанное решение впоследствии было отменено. Истица просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Определением Саровского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве третьего лица привлечен заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Саров ФИО3.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 также поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Саров ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истицу ФИО1, её представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением заместителя Главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель истица ФИО3 истица ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без имеющихся предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением Саровского городского суда от 20 июня 2017 года постановлено: Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель ФИО3 №32-01-23-01 от 30 января 2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить. Постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель ФИО3 №32-01-23-01 от 30 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Указанное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как видно из мотивировочной части решения Саровского городского суда от 20 июня 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель ФИО3 №32-01-23-01 от 30 января 2017 года отменно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 в его обоснование указала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ей были причинены убытки в расходов по оплате услуг адвоката. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату для составления жалобы.

Из материалов дела следует, что 1.06.2017 ФИО1 адвокатом ПАИ оказаны юридические услуги в сумме 3000 рублей за подготовку по составлению жалобы. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 июня 2017 года.

Принимая во внимание, что к административной ответственности ФИО1 была привлечена незаконно, что установлено решением Саровского городского суда от 1.06.2017 года, в силу статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшей ей юридическую помощь, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций (п. 5.19 Положения).

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 30 января 2017 года вынесено заместителем главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель от имени Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Таким образом, в данном случае, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таком положении, в рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей.

В требованиях ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 9 июля 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...