Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

20 ноября 2018 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 359 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, изготовление дубликата в размере 4 000 рублей, почтовых услуг в размере 123,30 рублей, копировальных услуг в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование указано, что принадлежащий ему автомобиль Nissan X-trail, г/н № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, г/н №. При обращении истца к ответчику, застраховавшего его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения не могли быть получены в указанном ДТП. Истец с данными выводами не согласился. Согласно заключению об оценке, выполненному ООО «Экспертное Бюро №»», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 359 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности поддержала исковые требования, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, указав, что выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» не обоснованы.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, с иском не согласился, сославшись на то, что комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным им обстоятельствам ДТП, что исключает выплату ему страхового возмещения.

Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в в районе 

<

адрес> г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, и Nissan X-trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

В отношении водителя ФИО9 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителей, данных сотруднику полиции, ФИО9, управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> отвлекся, не успел среагировать на дорожную обстановку и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося перед ним.

Произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием автомобилю и Nissan X-trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

ФИО2 является собственником автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО9, допустившего столкновение транспортных средств, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений его транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые для страховой выплаты документы.

На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и последующего исследования ООО «Фаворит», был сделан вывод, что все повреждения Nissan X-trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Страховая компания направила истцу отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что по результатам транспортно-трасологического исследования комплекс повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО2, не согласившись с выводами страховой компании, обратился к независимому оценщику ООО «Экспертное бюро №», вывод которого о стоимости восстановительного ремонта в размере 359 400 рублей вместе с претензией направил ответчику.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было вновь отказано.

Как усматривается из экспертного заключения независимого эксперта ООО «Экспертное бюро №», им не указаны мотивы признания повреждений относимыми к рассматриваемому ДТП.

Согласно представленному акту экспертного исследования Р605715 об исследовании соответствия повреждений, выполненного ООО «Фаворит», повреждения указывают на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на общий характер их возникновения. При исследовании эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобилях, участвовавших в рассматриваемом ДТП не являются парными, то есть при пространственном совмещении не обнаружено признаков пространственного и следового изоморфизма (сопоставимости), так как в передней части транспортного средства виновника отсутствуют выступающие части в виде конструкций, способных образовать столь локальные участки повреждений, относительно поврежденных боковых зон, которые однозначно перекрываются горизонтальными параметрами объекта контактирования. Данный комплекс повреждений не мог быть образован при контакте с транспортным средством, а является характерным для наезда на неподвижное, деформируемое препятствие, например ограждения тротуаров, парковок, металлических конструкций и т.п.

Ввиду наличия спора между сторонами по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведения судебной экспертизы согласно заключению НСЭО «Кристалл» повреждения на автомобиле Nissan X-trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, в большей части соответствуют принятому механизму образования и могут быть объединены в единый комплекс повреждений, возникших единовременно, то есть относиться к одному и тому же событию – рассматриваемому ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика оспорил представленное заключение НСЭО «Кристалл», указав, что имеется противоречия выводов эксперта заявленным обстоятельствам. Указание эксперта о направлении удара противоречит законам физики, так как при направлении удара, указанным экспертом был бы крутящийся момент, который должен был привести к развороту автомобиля истца против часовой стрелки. Кроме того, экспертная компания ранее осматривала указанный автомобиль при досудебном обращении истца за установлением ущерба от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В подтверждение представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НСЭО «Кристалл» после осмотра автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как усматривается из представленного заключения, в пояснительной части экспертом указано на попутное направление транспортных средств, участвовавших в ДТП. При этом указано, что автомобиль под управлением ФИО9 передней левой частью совершил столкновение с задней частью автомобиля, направление воздействия на автомобиль Nissan X-trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, спереди-назад под углом от центральной продольной оси автомобиля к левому габариту. Однако данное обстоятельство противоречит схеме ДТП, а также пояснениям участников ДТП, которые свидетельствуют о горизонтальном направлении удара. 

Данные выводы были сделаны с учетом наличия повреждений, указанных в справке о ДТП, которые были описаны после произошедшего столкновения. Однако экспертом не было учтено, что повреждения на переднем левом крыле могли быть получены при иных обстоятельствах, чем исследованное ДТП.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, производство поручено ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, последующие за заявленным столкновением ТС изменение направления движения и выезд за пределы проезжей части автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, сопряженный с наездом последнего на препятствия в виде «строительного мусора», согласно объяснениям участников ДТП, обусловленное заявленным столкновением с автомобилем Hyundai, и, соответственно, повреждениям автомобиля Nissan, расположенные в его передней и нижней частях, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП. 

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

В судебном заседании представитель истца указала на несогласие с выводами представленного экспертного заключения. Однако доказательств неправомерности выводов эксперта суду не представлено. 

Представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы изложены в доступной и понятной для понимания форме. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Данные выводы признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. 

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Выводы эксперта не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, в частности представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «Фаворит», что весь комплекс повреждений автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП. Соответственно, обязанности произвести страховую выплату истцу у ответчика не возникло, что исключает привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске заявленные истцом к возмещению ответчиком судебные расходы по оценке, произведенным независимым экспертом, по оплате почтовых, копировальных услуг взысканию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Судья Т.Ю. Грачева