Дело №2-236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21ноября 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что 22.05.2017 ФИО1 взяла у неё в долг 74000 рублей, что подтверждается распиской, который обязалась вернуть до 31.12.2017, однако в установленный в расписке срок денежные средства ей не возвращены, несмотря на неоднократные просьбы,погасить имеющуюся задолженность ФИО1 отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа 74000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, до судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, из которого следует, что поскольку в июле и ноябре 2018 года ФИО1 вернула долг в сумме 4000 рублей, остаток долга составляет 70000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что факт получения от истца денежных средств в сумме 74000 рублей по расписке от 22.05.2017 не оспаривает, долг в сумме 4000 рублей она вернула ФИО2, до настоящего времени сумму долга в размере 70000 рублей истцу не вернула.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от 22мая 2017 года ФИО1 обязалась вернуть ФИО2 в срок до 31 декабря 2017 года сумму займа в размере 74000 рублей, расписка написана собственноручно ФИО1 и скреплена её подписью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследованными судом доказательствами подтверждается факт заключения 22.05.2017 между ФИО2 и ФИО1 договора займа, сумма которого составила 74000 рублей.

Факт возврата ФИО3 суммы долга в размере 4000 рублей сторонами не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательств по договору займа в сумме 70000 рублей ответчиком не представлено.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 70000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Согласно чеку-ордеру от 01.11.2018 операция 134, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2420 рублей, что соответствуетабз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что после подачи иска, в связи с частичным погашением суммы долга, размер исковых требований истцом уменьшен, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей. 

Госпошлина в размере 120 рублей, уплаченная по чеку-ордеру № 01.11.2018 операция 134, подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 70000 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета 120 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2018 операция 134. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская 

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2018 года