5-195/2019

Постановление

г. Кострома 13.06.2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от dd/mm/yy.); дело об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №) в отношении ФИО1 ча

Установил:

ФИО1, будучи ответственным должностным лицом, dd/mm/yy у ... в ... совершил нарушение п. 14 «Основных положений» ПДД РФ, а также требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно по окончании работ на дороге не обеспечил безопасное передвижение транспортных средств, вынужденных изменять траекторию и скорость движения из-за наличия просадки на величины выше нормативных. (Протокол об административном правонарушении № от dd/mm/yy.).

Он же, будучи ответственным должностным лицом, dd/mm/yy у ... в ... совершил нарушение п. 14 «Основных положений» ПДД РФ, а также требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно по окончании работ на дороге не обеспечил безопасное передвижение транспортных средств, вынужденных изменять траекторию и скорость движения из-за наличия просадки на величины выше нормативных. (Протокол об административном правонарушении № от dd/mm/yy

Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину не оспаривал, вместе с тем, пояснил, что не согласен с тем, что в отношении него составлены два протокола об административном правонарушении. поскольку ремонтные работы на ... в ..., где он являлся ответственным должностным лицом, проводились в связи с ликвидацией одной аварийной ситуации. В силу технологического процесса рабочие при производстве работ были вынуждены произвести раскоп в двух местах - в районе .... При указанных обстоятельствах полагает, что вменение ему должностным лицом органов ГИБДД совершение двух правонарушений является незаконным.

Представитель административного органа в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о не рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дел, считаю, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и помимо его показаний, также подтверждается: 

-протоколами об административном правонарушении № и № от dd/mm/yy.,

- фототаблицами,

- актами выявления недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от dd/mm/yy. и dd/mm/yy.,

-должностной инструкцией ФИО1,

Таким образом, считаю вину ФИО1 доказанной.

Вместе с тем, изучение материалов дел об административных правонарушениях и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяет, прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности (два раза) должностным лицом органов ГИБДД в обоих случаях послужили акты проверки органом государственного надзора недостатков в эксплуатационном состоянии дороги – .... Объектами проверки послужили два участка дороги, на которых силами работников АО «Газпром газораспределение Кострома» проводились работы по ликвидации аварийной ситуации. Проверенные участки дороги располагаются поблизости. Нарушения целостности дорожного покрытия допущены в одно время в результате одного действия (бездействия), а не нескольких самостоятельных действий (бездействий), в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, и произведенное таким образом разделение ответственности на два однородных состава носит явно искусственный характер.

При указанных обстоятельствах суд считает, что два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат объединению в одно производство с назначением одного административного взыскания за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

При назначении административного наказания следует учесть характер административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, возможно не назначать, ограничившись мерой административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Дела №5-195/2019 и №196/2019 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Признать ФИО1 ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления лицами, имеющими право на обжалование.

Судья: