Дело № 2-908/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001536-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

с участием ст. помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, когда проходила мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со своими детьми: беременной дочерью ФИО5 и 

<

данные изъяты> сыном ФИО6, она была травмирована принадлежащими ответчику на праве собственности собаками породы немецкая овчарка. Собаки в момент выгула находились без поводка и намордника и набросились на неё. Ответчиком не были предприняты меры для прекращения драки. Собаки ответчика, когда она закрыла своих детей от нападения собак, нанесли ей укусы 

<

данные изъяты>. Также были порваны рукавицы и горнолыжный костюм. Отбившись от собак, она направилась к отцу, который проживает по 

<

адрес>. Отец вызвал скорую помощь и полицию, увидев её в крови. Врачами скорой помощи ей была оказана медицинская помощь, доставили в травмпункт, где были наложены швы на 

<

данные изъяты> и обработаны следы укусов 

<

данные изъяты>. От неожиданного нападения собак, принадлежащих ответчику, у неё произошел 

<

данные изъяты>, её всю трясло. Она очень испугалась за состояние здоровья её беременной дочери, но врачи успокоили, что угрозы для её здоровья и здоровья плода нет. Врачи дали ей успокоительное и её детям, которые были сильно напуганы и находились в состоянии истерики. В результате нападения собак, она была нетрудоспособна и находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся было подано заявление в отдел полиции «Центральный». Она перенесла моральные и физические страдания от действий собак ответчика, которые выражаются в перенесенной физической 

<

данные изъяты> во время укусов, обработки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> во время инъекций, 

<

данные изъяты> во время наложения швов, 

<

данные изъяты> за жизнь и здоровье её детей. Сейчас у неё возникают периодические 

<

данные изъяты> в местах укусов собак, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Кроме того, у неё присутствует чувство 

<

данные изъяты>, что на неё вновь нападет собака. Несмотря на произошедшее, ответчик продолжает выгуливать собак без намордника и без поводка. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после укусов собак ответчика она находилась на лечении, делали перевязки, до сих пор не может владеть 

<

данные изъяты>. Её отец вызывал скорую помощь, время было с 13 до 15 час. Во время сбора материала по данному факту на экспертизу ездила. Следователь не знакомил её с результатами экспертизы, полицейский сказал, что документы переданы в СМЭ. На неё напала одна собака, но на улицу выбежали 2 собаки, обе были без поводка и намордника. Считает сумму 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда разумной и справедливой. 

Ответчик ФИО2 иск признала частично, согласна выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., пояснила суду, что был праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, время с 14 до 15 часов, она готовила обед и обнаружила, что закончилась соль, выскочила в магазин «Огонек», накинула куртку. Калитка у неё закрывается на задвижку и крючок. У неё было 2 собаки 

<

данные изъяты> – она не привязана, на улицу не выходит, у нее после 

<

данные изъяты>. Вторая собака 

<

данные изъяты>, ему 7 лет, он сидел в вольере, но перепрыгнул через него, отодвинул защелку. Когда бежала из магазина, увидела что-то происходит у дома. Когда подбежала, супруг ФИО1 размахивал вилами. Она поймала Бакса, завела в ограду, закрыла калитку. Когда подбежала, уже истца не было, только размахивал вилами ее супруг, ругался матом. Зашла домой, приняла успокоительное, т.к. напугалась. Потом вышла на улицу, увидела скорую помощь, взяла паспорт и пошла посмотреть, какую помощь можно оказать. Зашла в квартиру отца истца, ей перебинтовали 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> на ноге она не видела. Сказали, что сейчас поедут 

<

данные изъяты>. Отец истца кричал на неё. Они более 10 лет живут в данном районе, знают друг друга хорошо, ничего такого ранее не случалось. При встрече пыталась поговорить, вечером взяла бутылку шампанского, коробку конфет, пошла, чтобы загладить вред, но безуспешно. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, считает разумной сумму 5 000 руб. Она живет с супругом, также у неё общественные работы, получает 

<

данные изъяты>., супруг пенсионер, после инсульта оформляет инвалидность. Просит учесть её материальное положение. Иждивенцев нет. Собака 

<

данные изъяты> привита, прививают раз в 2 года, последний раз в январе 2018 года была привита. Ветеринарный паспорт не нашла. 

<

данные изъяты> постоянно привязан, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> недомогала, 

<

данные изъяты> был привязан, а 

<

данные изъяты> в вольере, тем более они с супругом были дома. В момент произошедшего 

<

данные изъяты> был в вольере, но не привязан. Они взяли из приюта собаку щенком. Возможно, собаки среагировали на то, что она выскочила и побежала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Подкорытов А.П., действующий на основании удостоверения № и ордера №, пояснил, что исковые требования признают частично, данный факт имел место быть, встает единственный вопрос о размере компенсации морального вреда. Этот факт они не оспаривают, событие имело место, моральный вред истцу был причинен, нравственные и физические страдания, но удовлетворен должен быть иск в том объеме, учитывая обстоятельства дела, материальное положение сторон. Поддерживает свою доверительницу, что моральный вред должен быть возмещен, однако в меньшем размере. Федеральный закон N 498-ФЗ говорит о надлежащем содержании собак, если не соблюдены требования их содержания, владелец должен отвечать. С учетом материального положения, телесных повреждений, отсутствия вреда здоровью истицы, считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Участвующая в деле ст. помощник прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В. полагала необходимым заявленные требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика удовлетворить частично, при тех обстоятельствах, что установлены в судебном заседании. Ответчик события ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, собака не была на привязи, не согласна только с заявленным размером морального вреда. Однако, нарушены нормативные документы по содержанию и выгулу собак, порода которых приравнивается к источнику повышенной опасности, в результате истцу телесные повреждения причинены, не исключено, что укусами собаки, квалифицируется как легкий вред здоровью, истец в течение 10 дней была нетрудоспособной, в дальнейшем истец за медицинской помощью не обращалась. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с истцом (мамой) и братом шли по 

<

адрес>, из дома, где проживает ФИО2, выбежали 2 собаки, одна собака накинулась на маму. Мама собой закрыла их с братом, они стояли испуганными, мама просунула ей руку, чтобы собака кусала ее, а им сказала бежать к деду. Через некоторое время мама зашла вся в крови. 

<

данные изъяты> были покусаны. 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты> и кровоточила, кровь также была на 

<

данные изъяты>. Приехала скорая помощь, забинтовали маме 

<

данные изъяты> обработали. Маму увезли в больницу, какую ей помощь там оказали, не знает. Мама покупала 

<

данные изъяты>, которые ей назначили в больнице, была на больничном. Мама на тот период работала и сейчас работает. Ходила ли мама в больницу после больничного, не знает.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин автозапчастей, позвонила дочь и сказала, что истца (его жену) искусала собака до крови. Он побежал домой к тестю, у жены был поврежден 

<

данные изъяты>, штанина разорвана на левой ноге, кровь брызгала, рука была обмотана полотенцем. Кровь шла из 

<

данные изъяты>, врачи скорой помощи обработали 

<

данные изъяты>, приехали сотрудники полиции. Он зашел к ФИО2, покричал дядю Сашу, постоял, никто не вышел, поднялся, увидел собак у автомойки, одна бежала в его сторону, вторая за мойку. В это время за мойкой были мужчины, они также испугались. Он взял вилы и пошел к собакам, в это время ФИО2 вышла с проулка, он начал ругаться, она забрала собаку, которая покусала жену, и увела. Супругу отвезли в травмункт, ей зашили 

<

данные изъяты>, около 2 недель она была на больничном, ей обрабатывали 

<

данные изъяты>, снимали швы, назначали 

<

данные изъяты>, которые она принимала. Жена жаловалась на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 пояснила, что с истцом и ответчиком знакома, соседи, живут на одной улице. Она живет в 300 м от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ её собака залаяла около 15 часов в начале 16-ого часа, вышла на улицу, что-то происходило у калитки Ш-вых, видела, что собака лает, молодой человек бегает с вилами, что конкретно происходило, не знает. Вечером позвонила ФИО2 и рассказала, что собака 

<

данные изъяты> покусала соседку ФИО14, приехала скорая, увезли истца в травмпункт. С ФИО1 она не общалась, повреждения у нее не видела. После произошедшего ответчик ходила к ФИО1, но договориться не получилось.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом мнения ст. помощника прокурора города Прокопьевска, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен.

Наряду с физическими, химическими и иными видами источников повышенной опасности принято выделять биологические источники повышенной опасности, в которых, в свою очередь, выделяют зоологические.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Однако собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Указанные нормы рассматривают животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак при определенных обстоятельствах следует рассматривать как источник повышенной опасности.

Таким образом, применительно к нормам статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.

К основным правилам содержания собак и кошек относятся положения ч. 1 ст. 9, части 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при выгуле домашнего животного необходимо: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1); не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 3).

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21).

Согласно Решению Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 23.06.2009 N 180 «О внесении изменений и дополнений в Правила содержания домашних животных в городе Прокопьевске, утвержденные Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 26.09.2003 N 18 (в ред. от 29.03.2005 № 109)», владельцем собаки и (или) кошки считается лицо, на имя которого зарегистрирована собака (кошка) или которое фактически владеет собакой (кошкой) (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 выгул собак, представляющих повышенную опасность, старше шести месяцев допускается только на поводке и в наморднике и лицами не моложе 16 лет. При выгуле домашнего животного владелец должен размещать предупреждающие надписи о наличии на огороженной территории принадлежащего владельцу земельного участка сторожевой собаки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>

Из её пояснений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она является хозяйкой двух собак овчарок, они живут во дворе, на привязи. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что её собака сорвалась с привязи и укусила соседку ФИО1 ФИО15. Свою вину перед соседями постарается загладить. На данный момент собаки на привязи, будет стараться следить за ними (л.д. 15 материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства, связанные с фактическим владением собаками, в судебном заседании не оспаривались.

Из обозренного в судебном заседании материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту укуса собаки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, у 

<

адрес> гр. ФИО1 покусала выбежавшая собака ФИО2 

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Заявителю ФИО1 рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд в отношении владельца собаки ФИО2 (л.д. 1).

Как следует из медицинских документов (л.д. 8-11), ФИО1 установлен 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на 

<

данные изъяты> лечении в травмпункте 

<

адрес>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты> (л.д. 23-24).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, у неё в доме по 

<

адрес> содержатся две собаки породы немецкая овчарка, собаке по кличке 

<

данные изъяты> - 7 лет, который содержится обычно в специальном вольере, а также свободно прогуливается во дворе дома, территория которого огорожена. Поскольку он гуляет во дворе дома, поводок владелец собаки и её близкие родственники используют только в случае, если собаку выводят на улицу. Как владелец собаки, она ограничивалась тем, что калитка со стороны огражденной территории в сторону улицы конструктивно не открывалась.

Также ответчик утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до происшествия она, уходя очень быстро со двора дома в магазин, калитку за собой закрыла. Принадлежащая ей собака немецкая овчарка могла накинуться на пострадавшую в результате открывания ею калитки после её быстрого ухода. Она не могла предотвратить случившееся и прийти на помощь истцу, так как находилась в магазине и не видела произошедшее. Пострадавшая со следами укусов ушла в квартиру к своему отцу, проживающему по соседству. 

Между тем, истец, возражая против доводов ФИО2, указала, что при подходе к дому ответчика увидела, что калитка не закрыта. Как только истец начала проходить мимо 

<

адрес>, на улицу выскочила немецкая овчарка и накинулась на неё неожиданно.

Суд, проверяя доводы сторон и анализируя их достоверность в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах собака породы немецкая овчарка в возрасте семи лет, является источником повышенной опасности. 

При этом владелец собаки ФИО2 допустила нарушения Правил содержания домашних животных в городе Прокопьевске, а именно: осуществляла выгул собаки (старше шести месяцев), представляющей повышенную опасность, на придомовой территории без поводка и без намордника, а также без размещения предупреждающей надписи о наличии на огороженной территории принадлежащего ей земельного участка сторожевой собаки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что легкий вред здоровью в виде укушенных 

<

данные изъяты> причинен ФИО1 именно по вине ответчика ФИО2, которая, как владелец собаки породы немецкая овчарка в возрасте 7-ми лет, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической 

<

данные изъяты>, связанной с повреждением здоровья либо в связи с 

<

данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между бездействием (виной) ответчика ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании, и возлагает на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 В данном случае ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред ее здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Из материалов дела установлено, что в результате укусов собаки, последующих вакцинации и перевязках истец испытывала 

<

данные изъяты>, физическую 

<

данные изъяты> и нравственные переживания. 

В связи с полученными 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> истец в течение 10 дней была нетрудоспособна, проходила 

<

данные изъяты> лечение, последствием 

<

данные изъяты>.

Как указано выше, стороной ответчика факт виновного причинения вреда здоровья ФИО1 в результате укусов сторожевой собаки, принадлежащей ответчику, не оспаривается, при этом ответчик полагает возможным компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. с учётом её семейного и материального положения.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2019 N 268 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за первый квартал 2019 г.» величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области за первый квартал 2019 г. в расчете на душу населения составила - 9 770 рублей, для трудоспособного населения – 10 342 рубля, пенсионеров – 7 913 рублей, детей – 10 172 рубля.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также материальные возможности и семейное положение ответчика, являющуюся пенсионером (л.д. 20), получающую пенсию по старости, ежемесячную денежную выплату в общей сумме 21 482,31 руб., которые суммарно существенно превышают прожиточный минимум для пенсионеров (7 913 руб.), ответчик проживает вместе с мужем, никаких долговых обязательств не имеет.

Тем самым, в отсутствие допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование возражений ответчиком ФИО2 в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, суд не может признать имущественное положение ответчика в качестве исключительного обстоятельства, дающего право для безусловного применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не предприняла деятельных мер для добровольного заглаживания причиненного вреда.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание неправомерное поведение ФИО2, которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, личность истца, ее возраст, характер полученных истцом 

<

данные изъяты>, необходимость применения в связи с укусами болезненных медицинских процедур (уколы, перевязки), а с другой стороны обстоятельства дела, породу собаки, обладающей при определенных обстоятельствах признаками агрессии, материальное и семейное положение ответчика ФИО2, суд считает возможным присудить денежную компенсацию морального вреда в размере - 25 000 рублей, поскольку находит указанный размер разумным и достаточным, который полностью соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, характеру полученных ею телесных повреждений, наступившим неблагоприятным последствиям, в том числе тяжести причиненного вреда здоровью.

В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО16 частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 2-908/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области