Копия Дело № 1-220/2019

16RS0046-01-2019-004965-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Галеева Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Уразманова А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, место рождения: ..., зарегистрированного по адресу: ... ... проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего ... в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению собственностью и инвестициями, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011г. № 329-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

09.10.2013г. ФИО1, заместитель руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан(далее по тексту - ТУ Росимущества в ...), на основании приказа министра экономического развития Российской Федерации ...-л был временно назначен на должность руководителя ТУ Росимущества в Республике Татарстан.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 должностного регламента руководителя ТУ Росимущества в Республике Татарстан, утвержденного руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту – должностной регламент руководителя Территориального управления) руководитель ТУ Росимущества в Республике Татарстан обязан, в том числе: в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минэкономразвития России, актами Росимущества, Положением о Росимуществе, Регламентом Росимущества, Правилами служебного распорядка Территориального управления, документами, регламентирующими работу со служебной информацией, а также Положением о Территориальном управлении Росимущества в Республике Татарстан, утвержденным приказом Росимущества от 27.02.2009г. № 49 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение о Территориальном управлении) и должностным регламентом руководителя Территориального управления; обеспечить исполнение возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с разделами II и III Положения о Территориальном управлении; уведомлять начальника Административного управления Росимущества о ставших ему известными в связи с выполнением своих должностных обязанностей случаях коррупционных или иных правонарушений; обеспечить комплекс мер, направленных на противодействие коррупции в возглавляемом им Территориальном управлении.

Согласно п. п. 6.1, 7.1 должностного регламента ТУ Росимущества в Республике Татарстан руководитель ТУ Росимущества в Республике Татарстан вправе, в том числе: самостоятельно принимать решение по вопросам, относящимся к его компетенции, определенной должностным регламентом руководителя Территориального управления и Положением о Территориальном управлении, а также поручениями руководства Росимущества, в том числе посредством подписания следующих документов: приказов, распоряжений, иных актов Территориального управления; договоров, соглашений, заключаемых Территориальным управлением; протоколов; заключений; справочных материалов; пояснительных записок; писем; отчетов; актов; иных документов Территориального управления; принимать участие в подготовке проектов нормативных правовых актов, а также проектов приказов, распоряжений, других документов Территориального управления, включая управленческие и иные решения Территориального управления, по поручениям руководства Росимущества в соответствии с должностным регламентом руководителя Территориального управления и Положением о Территориальном управлении.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Республике Татарстан, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009г. № 49 ТУ Росимущества в Республике Татарстан, в том числе: осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений; организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, являвшихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче; а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств – организует его утилизацию (уничтожение).

Таким образом, ФИО1, фактически исполняя обязанности руководителя ТУ Росимущества в Республике Татарстан, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

02.12.2013г. между ТУ Росимущества в Республике Татарстан, в лице временно исполняющего обязанности руководителя ФИО1 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экофарм» (далее по тексту – ООО ТД «Экофарм»), в лице директора К.. с другой стороны, был заключен государственный контракт ... (далее по тексту – контракт), согласно условиям, которого ООО ТД «Экофарм» обязалось выполнить работы по сбору, транспортировке и обезвреживанию химических веществ (смесь серной соляной кислоты с примесью нефтепродукта типа мазута и четыреххлористого углерода) (далее по тексту – отходы), имеющих II класс опасности, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... В свою очередь, ТУ Росимущества в Республике Татарстан обязалось принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 59 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата по нему осуществляется по факту полного исполнения работ по безналичному расчету в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 30.12.2013г.

В соответствии с п. 5.1 контракта работы ООО ТД «Экофарм» принимаются ТУ Росимущества в Республике Татарстан по факту полного их исполнения и оформляются актом приема-сдачи работ.

Согласно п. 6.1 контракта в случае неисполнения обязательств по нему по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 10 % от цены контракта.

В соответствии с п. 6.2 контракта за просрочку выполнения работ по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены контракта, но не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Во исполнение контракта ООО ТД «Экофарм» в лице директора ФИО3 для выполнения работ по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов, имеющих II класс опасности, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., были привлечены подрядные организации ООО «Экоинвест» и ООО «НПКФ «Квант».

В период с 02.12.2013г. по 29.12.2013г., ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании ТУ Росимущества в Республике Татарстан по адресу: ... «Б», действуя из корыстных побуждений, после подписания контракта К. потребовал у него передать ему взятку в виде денег в особо крупном размере - в сумме 10000000 руб. за беспрепятственное подписание акта приема-сдачи работ по факту полного их исполнения. Высказывая требование о передаче взятки, ФИО1 осознавал, что он в силу своего должностного положения может способствовать действиям (бездействию) в пользу К. При этом, ФИО1 сообщил К., что в случае отказа передать требуемую сумму денег, он может причинить ущерб законным интересам К. и интересам представляемого им ООО ТД «Экофарм» путем создания условий в виде не подписания акта приема-сдачи работ и не допуске ООО ТД «Экофарм» к участию в тендерах и конкурсах на территории Республики Татарстан в дальнейшем, посредством включения ООО ТД «Экофарм» в реестр недобросовестных поставщиков государственных услуг. Тем самым, ФИО1 поставил ФИО3 в заведомо невыгодные условия, при которых последний вынужден был согласиться на требования ФИО1 

В результате указанных выше действий, ФИО3, осознав безвыходность ситуации, с целью предотвращения вредных последствий для себя и представляемого им ООО ТД «Экофарм» и для подписания ФИО1 акта приема-сдачи работ по факту полного их исполнения и получения 59 200 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по контракту согласился частями передать ФИО1 взятку в виде денег в особо крупном размере 10 000 000 руб.

Далее, с целью реализации преступного умысла, ФИО1, в период с 02.12.2013г. по 29.12.2013г., привлек в качестве посредника при получении взятки водителя ТУ Росимущества в Республике Татарстан – Х.., которого, не посвящая в свой преступный план, познакомил с К.. После чего, ФИО1 с целью получения взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 10 000 000 руб. за беспрепятственное подписание акта приема-сдачи работ по факту полного их исполнения, указал водителю ТУ Росимущества в Республике Татарстан – Х.., не осведомленному об его истинных преступных намерениях, получать от К. пакет с деньгами под видом передаваемых документов, предназначенных для ФИО1 

Затем, в период с 02.12.2013г. по 29.12.2013г., ФИО1 через Х.., не осведомленного об его истинных преступных намерениях получил от К.. частями 2500000 руб., 3000000 руб. и 4 500000 руб., как взятку в виде денег на общую сумму в особо крупном размере 10 000 000 руб., за подписание им акта приема-сдачи работ по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов, имеющих II класс опасности, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....

При этом, с 02.12.2013г. по 29.12.2013г. каждый раз в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., денежные средства К.. по договоренности с ФИО1 передавал частями 2500000 руб., 3000000 руб. и 4 500000 руб., как взятку в виде денег на общую сумму в особо крупном размере 10 000 000 руб., водителю ТУ Росимущества в Республике Татарстан – Х.. не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО1, в пакете под видом документов, оставляя их на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «... принадлежащего ТУ Росимущества в Республике Татарстан, припаркованного при каждой передаче денег рядом с .... В последующем ФИО1, в период с 02.12.2013г. по 29.12.2013г., каждый раз, садясь в служебный автомобиль марки ..., припаркованный у ... и убедившись в наличии пакета с деньгами на заднем сиденье указанного автомобиля, которые ранее были переданы К.. водителю ТУ Росимущества в Республике Татарстан – Х.. под видом документов, прибыв к месту своего жительства по адресу: ..., ул. ..., забирал указанные пакеты с денежным средствами, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.

30.12.2013г., ФИО1 не убедившись, что работы по исполнению контракта выполнены в полном объеме, в нарушение требований контракта, находясь, в своем рабочем кабинете, расположенном в здании ТУ Росимущества в Республике Татарстан по адресу: ..., ... «Б», подписал акт приема-сдачи выполненных работ по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов, имеющих II класс опасности, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... до фактического окончания работ, тогда как работы окончены не были и продолжались вплоть по 10.01.2014г. включительно. Таким образом, ФИО1 совершил незаконные действия в пользу взяткодателя К..

31.12.2013г. на основании подписанного ФИО1 акта приема-сдачи выполненных работ по контракту, на расчетный счет ООО ТД «Экофарм» ..., открытый в банке АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО) были перечислены денежные средства в сумме 59 200 000 руб.

Совершая указанные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу оговорил себя. Написал явку с повинной и дал показания, необходимые следственным органам, поскольку находился под психологическим давлением и опасался, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После того, как его ознакомили с показаниями К.., он воспроизвел их в своих показаниях, чтобы они совпали с показаниями заявителя. Полагал, что при расследовании уголовного дела, следствием будет установлены все обстоятельства по делу, а именно то, что он денег через водителя ФИО4 от К.. не получал, и то, что последний оговорил его. Все обвинение строится на показаниях самого ФИО1, свидетелей К. и Х.., других доказательств в инкриминируемом ему деянии не имеется. В показаниях К. имеются значительные противоречия, как по обстоятельствам передачи денежных средств, так и по обстоятельствам знакомства с водителем Х.., а также в описании последнего. Кроме того, Х.. дал те показания, которые он (ФИО1) попросил его дать и подтвердить версию следствия, после того, как им было представлено время для беседы друг с другом. В декабре 2013 года он был врио руководителя Росимущества в РТ, была надежда на карьерный рост - остаться руководителем без приставки врио. Ни в какие сомнительные вещи не лез, требовал от подчиненных работать четко по закону. В декабре 2013 года фирма К.. выиграла госконтракт по очистке химотходов и их уничтожению. Он не знал его, видел только на рабочих совещаниях. К.. обещал все успеть сделать в установленный срок, согласно условиям госконтракта. При исполнении контракта возникали рабочие вопросы, но они были успешно решены. ФИО1 известно, что К.. встречался с должностными лицами Росимущества, которых знал лично и обсуждал с ними различные вопросы госконтракта. С ним (ФИО1) он никогда никаких коррупционных вопросов не обсуждал, и не было никакой необходимости в этом. Он четко знал его позицию, если его фирма в срок и качественно выполнит условия госконтракта, то Росимущество без проблем выплатит ему причитающиеся деньги. К. говорил на совещаниях, что работы они выполнят. Со стороны Росимущества самовольно не оплатить работы было невозможно, это было требование госконтракта, в противном случае могли возникнуть серьезные проблемы - прокуратура, суд и так далее. Со своей стороны ТУ Росимущества в РТ жестко настаивало, чтобы все работы по условиям госконтракта были исполнены в декабре 2013 года, он (ФИО1) сам многократно звонил К.. и требовал ускорения работ, был заинтересован в исполнении госконтракта и выплате исполнителю стоимости работ, так как в противном случае госконтракт был бы сорван и деньги ушли в бюджет.

После того, как ему (ФИО1) со стороны подчиненных и исполнителя работ - ООО ТД «Экофарм» было доложено, что работы в действительности выполнены, кажется, ему даже представлялись соответствующие фотоотчеты, а также получен весь пакет документов подтверждающих выполнение работ, он подписал со своей стороны акт выполненных работ и дал поручение оплатить работы. Все это было выполнено им (ФИО1) строго в рамках условий госконтракта. Все работы выполнены по госконтракту в декабре 2013 года на момент подписания актов выполненных работ, это также подтверждено свидетелями. К.. стал что-то придумывать, что часть работ выполнена в январе 2014 года, об этом он вдруг «вспомнил» в конце следствия, хотя на протяжении следствия говорил, что работы выполнены в декабре 2013 года полностью. Но это инсинуации, К.А. «юлит» и «виляет хвостом». Видимо, потом до середины января 2014 года ООО ТД «Экофарм» доочищало объект сверх объема работ по госконтракту, о чем пояснили в суде свидетели, в частности С., а также это четко прослеживается в письме ООО ТД «Экофарм» в Росимущество, где они пишут, что работы по госконтракту окончили, что делать с отходами сверх госконтракта, то есть продолжили чистить объект уже сверх условий контракта на безвозмездной основе. 

К.. написал явку, где обвинил его (ФИО1) в получении, 5 лет назад, взятки от него, якобы за подписание актов выполненных работ по госконтракту, что эти деньги он вымогал у него у себя в кабинете, под страхом создания проблем его бизнесу в Татарстане. Но он «плавает» в своих показаниях, выявились множественные нестыковки в них, противоречия, что он (ФИО1) грозился включить его в список недобросовестных поставщиков, обещал дать ему «зеленый свет», путается, где взял для этого деньги, описывал водителя как седого, старого, не толстого, что машина у водителя была седан, серая. Но Х.. в 2013 году возил его (ФИО1) на белой «Ауди А6», а серая была «Тойота Камри», на ней ездил прежний водитель. Он (ФИО1) не вымогал путем запугиваний или обещаний и не получал деньги от К..

Факт выполнения работ в срок и в полном объеме подтверждается документами: актами выполненных работ, подписанных субподрядчиками и генподрядчиком, генпродрядчиком и заказчиком, а также письмом ООО ТД «Экофарм» об окончании выполнения работ по контракту в полном объеме, показаниями свидетеля С.. Никаких угроз он (ФИО1) выразить не мог, Росимущество не может оказывать никакого давления на бизнес и содействовать бизнесу.

В законодательстве четко прописано, что у Росимущества не имеется функций по контролю и надзору. Да и сам К.. говорит, что денеги в размере 10 000000 руб. дал, но за «зеленым светом» не обращался. Да и по самому размеру взятки большой вопрос, зная, что это ни как не проверяемо, К.А. просто выдумал 10 000 000. Фейк, что называется, сказанный наугад, был воспринят за чистую монету.

В декабре 2013 года он (ФИО1) был врио руководителя Росимущества, только 2 месяца. Причем насколько он помнит, даже должностные обязанности возможно и не подписывал, как врио. Можно ли представить, что он будет требовать 10000 000 руб. у незнакомого человека в своем кабинете, где все под контролем сотрудников правоохранительных органов (причем его об этом сразу (и неоднократно) предупреждали кураторы из «органов»). Он никогда не знакомил К. со своим водителем Х. о чем говорит К. водитель Х. подтвердил это в суде, К. он с его слов вообще не видел и что тот не мог его опознать. К. показал, что он (ФИО1) не знакомил его с К. пакеты от него не получал. Пакеты ему могли передавать только в связи с праздниками, но точные обстоятельства получения таких подарков не помнит, точно помнит, что в кабинете он (ФИО1) его с К не знакомил, последнего не помнит, пакеты от него не брал. Показания следователю дал после его (ФИО1) просьбы, подтвердить версию К. в действительности он ничего не помнил и не помнит. Обо всем этом поведал в суде.

Денежных средств от К. в размере 10 000 000 руб. он (ФИО1) не получал, следствием не установлено, где они сейчас или на что были потрачены. Речь идет о 10000000 руб. и потратить их на текущие нужды нереально. Он (ФИО1) жил только на реально полученные доходы от работы, на зарплату. Все свои крупные покупки подтверждает документально.

Материалами дела установлено, что он ничем не способствовал К. и его фирме. Напротив, требовательно и принципиально добивался исполнения госконтракта в срок и в полном объеме. Никаких штрафных санкций к К.. и его фирме применить не могли, так как работы выполнены в соответствии с условиями госконтракта.

Материалами дела установлено, что в октябре-ноябре 2018 года в производстве 3 отдела по ОВД СУ СК РФ по РТ имелось уголовное дело экологического характера, по которому имелись основания привлечь К. к уголовной ответственности. Именно в этот момент вдруг «вспоминает», как 5 лет назад, якобы дал ему (ФИО1) деньги. Очевидно, что он «перевел стрелки» от себя на него (ФИО1), дал следователям раскрутить громкое дело, это в его понимании, позволило ему «отскочить» от претензий к нему. Но это полностью лишает объективности его слов и позиции. Это искусственная конструкция, которая невероятным образом привела к тому, что он (ФИО1) сейчас является подсудимым.

К. был знаком с должностными лицами Росимущества и если принципиально не врет про передачу какой-то суммы денег, его «развели» на деньги. Общеизвестно, что это называется взять под кого-то, это не проверяемо, человек дает деньги, думая, что их взял именно тот человек, под которого они шли, в действительности деньги оседают у посредников, так как они действуют не в сговоре с должностным лицом. Ясно, что К.. ранее его (ФИО1) не знал и мог постараться найти с ним контакт, например, на будущее. Теперь К.. полностью уверен, что деньги дошли до него (ФИО1), и поэтому выдумал историю про прямую передачу денег, решил обойти реальных переговорщиков - своих знакомых в Росимуществе. Так и появилась у него фиктивная схема, что ФИО1 потребовал у него денег, познакомил со своим водителем и передал через него 3 транша. Но эта схема не выдержала проверку в ходе судебного следствия, что и следовало ожидать, потому что ее не было в реальности. Он (ФИО1) инициативно прошел психофизиологическое исследование на полиграфе, где четко указано, что он с К.. в коррупционные переговоры не вступал, угроз или обещаний не высказывал.

По своей природе он законопослушный человек, не способный по своим личностным качествам совершить то, что ему инкриминируют.

Из оглашенных в показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в 2005 году он устроился на работу в территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан на должность специалиста первой категории, в 2009 году он стал заместителем руководителя территориального управления Росимущества в Республике Татарстан. В его должностные обязанности, как заместителя руководителя территориального управления Росимущества в Республике Татарстан входило курирование земельного блока (договоры аренды земельных участков, регистрация собственности Российской Федерации на объекты недвижимости), ведение реестра федерального имущества. Будучи заместителем руководителя территориального управления Росимущества в Республике Татарстан, он не имел право подписывать государственные контракты, так как их подписывает только первое лицо, то есть руководитель территориального управления Росимущества в Республике Татарстан. Он подписывал документы только тогда, когда его назначали временно исполняющим обязанности руководителя территориального управления Росимущества в Республике Татарстан. Точно не помнит, чьим приказом назначали, возможно, приказом подписанным руководителем Росимущества Российской Федерации. Заместитель исполнял обязанности руководителя территориального управления Росимущества в Республике Татарстан на период отпуска руководителя территориального управления Росимущества в Республике Татарстан или же на период его болезни.

В августе-сентябре 2013 года его назначили на должность временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Росимущества в Республике Татарстан приказом, насколько он помнит, подписанным руководителем Росимущества Российской Федерации, в связи с переходом прежнего руководителя территориального управления Росимущества в Республике Татарстан П. на должность руководителя территориального управления Росимущества по Московской области. Временно исполняющим обязанности руководителя территориального управления Росимущества в Республике Татарстан он был до августа-сентября 2014 года. После чего он уволился из территориального управления Росимущества в Республике Татарстан. Затем он устроился на работу заместителем генерального директора ПАО «Казаньоргсинтез» по вопросам управления собственностью и инвестициям, где работает по настоящее время.

В 2013 году было вынесено постановление Нижнекамским городским судом о передаче для технологической переработки и дальнейшего уничтожения отходов, находящихся в емкостях на базе в Нижнекамском районе Республике Татарстан, точно не знает. Затем в их адрес поступило обращения от правоохранительного органа о необходимости исполнить указанное постановление суда. На основании поступивших обращений и постановления суда подготовили конкурсную документацию и провели аукцион, предметом которого был государственный контракт на выполнение работ по сбору, транспортировке и обезвреживанию химических веществ (смесь серной и соляной кислоты с примесью нефтепродукта типа мазута и четыреххлористого углерода) имеющие 2 класс опасности. На цели уничтожения отходов, центральный аппарат Росимущества Российской Федерации выделил необходимую сумму. Росимущество в Республике Татарстан подготовило конкурсную документацию и провело аукцион в ноябре-октябре 2013 года, точно не помнит. На торги был выставлен государственный контракт на выполнение работ по сбору, транспортировке и обезвреживанию химических веществ (смесь серной и соляной кислоты с примесью нефтепродукта типа мазута и четыреххлористого углерода) имеющие 2 класс опасности. По итогам аукциона был заключен государственный контракт ... с победившей организацией ООО ТД «Экофарм» на сумму 59 200 000 руб., директором организации был К..

К.. он впервые увидел на совещании, которое было посвящено проблемам исполнения государственного контракта ... от 02.12.2013г., а именно тому, что собственник базы, где были расположены резервуары с отходами, затруднил доступ на территорию базы. Данное совещание происходило в его кабинете, расположенном в здании Росимущество по адресу: ..., на 3-м этаже. На совещании присутствовал он, К.., возможно специалист Росимущества В., может, был еще кто-то со стороны К.А., точно не помнит. Ранее он К.. не видел, даже когда подписывался указанный государственный контракт, так как государственный контракт подписывался не в личном присутствии его (ФИО1) и К. После того, как совещание было окончено, он попросил К.. остаться, все остальные вышли из его кабинета. В ходе личного разговора, он сказал К.., что если он ему передаст взятку в размере 10 000 000 руб. то подпишет акты выполненных работ по вышеуказанному государственному контракту без проведения проверки фактически выполненных работ по контракту. На что К.. ответил согласием, и сказал, что сразу не сможет передать всю сумму, и будет передавать ее частями, по сколько частей не обговорили, по той мере, как К.. сможет собрать деньги. Далее он (ФИО1) сказал К., что денежные средства последний должен передать ему до конца декабря 2013 года, путем помещения денежных средств в служебную машину Росимущество в Республике Татарстан марки «..., цифры не помнит. Данный автомобиль был служебным, на нем передвигался только он (ФИО1) Водителем машины был Х.. Пояснил К. что водитель Х.. ничего не будет знать о том, что это денежные средства и чтобы К. говорил, если его спросят, что это документы для него (ФИО1). После чего он вызвал в кабинет своего водителя Х. который поднялся в кабинет и он (ФИО1) сказал Х. что К.. будет передавать ему документы, которые будет класть в служебную машину. Затем он отпустил Х., и указал К. через окно на свой служебный автомобиль, в который надо будет положить денежные средства. После чего он сказал К., что как тот соберет деньги, то позвонит ему, и он ему скажет, когда и во сколько ему нужно приехать. Передача денежных средств происходила в рабочие дни, с момента подписания государственного контракта, то есть с 02.12.2013г. примерно до 25.12.2013г., точно не помнит. Происходила передача следующим образом: К.., когда собирал деньги, звонил ему (ФИО1) на его рабочий телефон, номер которого не помнит, он ему говорил, когда надо приехать к зданию Росимущества, расположенному по адресу: .... Он (ФИО1) всегда называл время около 15-16 часов, когда он был на месте. После чего К. приезжал к зданию Росимущества в Республике Татарстан по адресу: ..., звонил ему на рабочий телефон, он (ФИО1) ему говорил, чтобы тот поднимался к нему в кабинет. К.. поднимался в его служебный кабинет, где они обсуждали ход исполнения государственного контракта, после чего он ему говорил, что может идти. При этом он (ФИО1) ему говорил, что служебная машина на месте. Далее К.. уходил и клал денежные средства в его служебную машину .... Затем К.. уезжал. После окончания рабочего дня, в 17-18 часов, ФИО1 выходил из здания Росимущества в Республике Татарстан, садился в служебный автомобиль марки ..., и водитель Х. отвозил его домой. Когда он садился в автомобиль, то видел черный пакет на заднем сидении автомобиля. Когда он приезжал домой, то данный пакет забирал с собой к себе домой по адресу: ..., ул. .... После, находясь у себя дома, он осматривал содержимое пакета, который был непрозрачный, черного цвета, в нем находился сверток темного цвета из полиэтилена, перемотанный клейкой лентой. После того, как он вскрывал данную упаковку, обнаруживал денежные средства, которые были номиналом по 5 000 руб., потом пересчитывал эти деньги. Таким же образом К.. передавал ему деньги еще два раза на общую сумму 10 000 000 руб., последний раз К. передал ему деньги до 24-25.12.2013г., точно не помнит. В первый раз К. передал ему около 2 500 000 руб., во второй раз около 3 000 000 руб., в третий раз оставшуюся сумму в размере 4 500 000 руб. Данными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, использовал их на личные цели и бытовые нужды, покупал разные вещи, ходил в рестораны и тому прочее.

По исполнении государственного контракта в конце декабря 2013 года, он по ранее достигнутой договоренности с К.., подписал акт приема-сдачи выполненных работ по государственному контракту ... от 02.12.2013г. без фактической проверки выполнения работ по данному государственному контракту, за что К. передал ему взятку в размере 10 000 000 руб. Также он не давал распоряжение своим сотрудникам, чтобы они выехали на место и проверили, качественно и добросовестно ли исполнен государственный контракт.

Свою вину в том, что взял взятку в размере 10 000 000 руб. у К.. за подписание актов приема-передачи выполненных работ по государственному контракту ... от 02.12.2013г. без фактической проверки выполнения работ по данному государственному контракту он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов оказывать полное содействие следствию. Показания он дает добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ и сотрудников ФСБ России по РТ физического и психологического давления.

Его водитель Х. не был посвящен в его преступные намерения, он думал, что К.. передавал ему документы.

Он понимал, что своими действиями совершает преступление, а именно, что получает взятку от К. за подписание актов приема-передачи выполненных работ по государственному контракту ... от 02.12.2013г. без фактической проверки выполнения работ по данному государственному контракту.

Виновным себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление он совершил с целью личного обогащения (т. 5, л.д. 14-20, 25-33).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с 2010 года по 2015 год занимал должность директора ООО ТД «Экофарм». В конце октября 2013 года к нему в офис по адресу: ... тракт, ... пришел заместитель директора в ООО «Викинг» С. и сказал, что будет выставлен государственный контракт на торги по утилизации отходов в Нижнекамском районе Республики Татарстан и попросил его, чтобы ООО ТД «Экофарм» приняло участие в указанном аукционе. Для этого нужно было вложить около 40-45 миллионов рублей. Также С. пояснил, что сам подготовит всю необходимую документацию, подаст заявку на участие в торгах и сам будет в них участвовать, от него только требуется поставить подпись на документах и найти необходимую сумму для исполнения государственного контракта. Также С. сказал, что сам найдет необходимых подрядчиков, так как у ООО ТД «Экофарм» нет соответствующей лицензии, сам организует всю работу, ему ничего делать не нужно будет. С. пообещал ему, что после того, как они выиграют торги и исполнят работы по государственному контракту ООО ТД «Экофарм» получит прибыль до 20000 000 руб. С Росимуществом в РТ по торгам контактировал только С.. Торги состоялись примерно 05.11.2013г. В торгах он участие не принимал, все делал С. По окончании торгов С.. сообщил ему, что они выиграли торги и сумма государственного контракта составила в размере 59 200 000 руб. Хотя изначально сумма была гораздо больше, около 75 000 000 руб. С. понизил сумму в ходе торгов, так как другая организация также понижала стоимость государственного контракта. Далее, С.. привез к нему в офис по адресу: ... тракт, ..., государственный контракт, который он подписал и затем С.. отвез данный контракт в Росимущество в РТ. При подписании контракта он спрашивал у С. почему сумма уменьшилась по сравнению с изначальной стоимостью. На что С.. пояснил, что были торги, и пришлось понизить стоимость, чтобы выиграть в этих торгах. Также С. пояснил, что они и при данной сумме будут в плюсе и смогут заработать.

Далее С.. пояснил ему, что в Росимуществе в РТ сказали заключить субподрядный договор на выполнение работ по государственному контракту со специализированной организацией ООО «Экоинвест», директором которой был мужчина по имени Рафаэль из г. Ульяновск, и они были вынуждены заключить субподрядный договор с данной организацией. Кроме того, С.. нашел еще одну организацию, с которой они в дальнейшем заключили договор субподряда. С.. пояснил, что вторая организация была нужна, так как одна организация не успеет уложиться в сроки. В начале декабря 2013 года субподрядчики приступили к исполнению государственного контракта.

Контроль за ходом исполнения государственного контракта осуществлял С.., который снял в г. Нижнекамск квартиру для этой цели и часто ездил на базу в Нижнекамском районе Республики Татарстан. В помощь С. был выделен сотрудник ООО ТД «Экофарм» ФИО5. После подписания государственного контракта на территорию базы был затруднен доступ, так как собственник базы не пропускал сотрудников субподрядных организаций на территорию базы. Когда возникли трудности с доступом, ему позвонил врио руководителя Росимущества в РТ ФИО1 и пригласил к себе на работу для разговора, темой которого был ход исполнения государственного контракта. В итоге акты были подписаны 30.12.2013г., работы закончили до 15.01.2014г. Он в кабинете у ФИО1 был 5-6 раз, ежедневно с ним созванивался по вопросу контроля государственного контракта. 02.12.2013г. после совещания ФИО1 попросил остаться, зашел разговор, что для контракта нужно выделить деньги в размере 10 000000 руб. для того, чтобы не было никаких затруднений при подписании акта приема-передачи, и что в дальнейшем будет открыт «зеленый свет» для работы на территории Татарстана, в противном случае будут проблемы. Он согласился на такие условия, потому что боялся попадания в «черный список». До 15.12.2013г. денежные средства нужно было передать ФИО1 через его водителя. С водителем ФИО1 познакомил его в своем кабинете, при этом было сказано водителю, что он будет передавать документы водителю, а водитель должен передать их ФИО1 Когда он собирал нужную сумму, то передавал их через водителя в три этапа во второй половине декабря, каждый раз по вечерам примерно в период времени с 17 до 19 часов: первый раз в пакете было 2500 000 руб., в темном обычном пищевом пакете, заклеенный скотчем; второй пакет передал через неделю в размере 3000 000 руб., передавал точно так же, как и в первый раз; в третий раз передал через водителя 4 500 000 руб.

Далее он (К) показал, что выступал в данном государственном контракте только как спонсор, не принимал участия в поиске субподрядчиков, ни в оформлении технологического процесса, на этой базе ни разу не был, всю информацию узнавал только от С. Он (К) со своими субподрядными организациями ООО «Экоинвест» и ООО «НПКФ «Квант» акты выполненных работ подписывал сам. Оплату субподрядным организациям производил со счета ООО ТД «Экофарм», потому что на тот момент у него не было безналичных денег, в связи с большими расходами. ООО ТД «Экофарм» получило по данному государственному контракту 59000000 руб. в январе 2014 года. В конечном счете, прибыли по данному контракту не было, все денежные средства ушли на оплату работ субподрядчиков, для проведения анализов, на выплату заработной платы и на дорожные расходы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К., в которых он более подробно описывает обстоятельства, следует, что они по существу полностью согласуются с показаниями в судебном заседании, а те неточности, которые были выявлены, свидетель объяснил тем, что со временем обстоятельства дела вспоминал более подробно, поэтому при следующих допросах свои показания уточнял (т. 4, л.д. 217-223, л.д. 239-243).

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что осенью 2013 года он работал в ООО «Викинг», учредителем которого являлся К., данная организация занималась непосредственно утилизацией отходов, имела лицензию на работу с отходами. С.. пояснил, что он занимался отслеживанием конкурсов на электронных площадках и в сентябре 2013 года, увидел большой конкурс по утилизации химических реактивов, которое выставило Росимущество в РТ. В связи с этим он обратился к главному учредителю ООО «Викинг» К., рассказал про данный контракт, последний заинтересовался им и сообщил о том, что готов участвовать, но контракт пойдет через другую его организацию ООО ТД «Экофарм». После чего он (С) подготовил всю необходимую документацию, подал заявку на участие в торгах, а К.. поставил подписи на всех документах. ООО ТД «Экофарм» выиграло аукцион, стоимость контракта составила около 60 000 000 руб., первоначальная стоимость контракта была около 80 000 000 руб. Пока шел период подготовки документов, он (С) искал исполнителей, после проверки выяснилось, что ООО ТД «Экофарм» не имеет права вывозить данные химикаты. Далее стали искать субподрядчиков, которые смогли бы выполнить эту работу, были найдены две организации-исполнители, одна была из Ульяновска, вторая из Уфы или Нижневартовска, объем был очень большой, и нужно было вывести до конца года. В интернете были найдены контрагенты, они приезжали на переговоры и встречались уже непосредственно с К., лицензии проверялись, доступы и разрешения были. ООО ТД «Экоинвест» было найдено в интернете и никакого отношения к Росимуществу в РТ не имело.

До 28.12.2013г. все исполнили фактически, но представитель Росимущества в РТ приехав, сказал, что в одной из емкостей оставалась лужа, то ли это был снег, то ли дождь, потребовали исполнить. За исполнение данной работы К. пообещал заплатить ему (С) 250000 руб. На тот момент он (С) получал на руки 25000 руб. и это было для него значительным вознаграждением, поэтому он оставил основную работу и работал по доверенности на ООО ТД «Экофарм». Однако К. не исполнил свои обещания, пояснив, что расходы превзошли доходы, ему пришлось большую сумму заплатить подрядчикам, и что он отдал представителю Росимущества в РТ ФИО1 взятку за исполнение работ в размере 10000000 руб. К.. об этом сообщил только один раз в феврале 2014 года, когда он (С) спросил у него, когда тот рассчитается с ним, К. заявил, что с этим контрактом «попал вообще». К. говорил, что если не отдал бы 10000000 руб., то серьезные люди могли доставить неприятности для его бизнеса. «О серьезных людях» К.. утверждал или предполагал, ему об этом не известно. Говорил, что у него могут возникнуть проблемы. Про угрозы непосредственно не говорил. Потом разговор больше не вставал, о том, что он их отдал. С контрагентами акты выполненных работ он (С) не подписывал, поскольку на тот момент находился в г. Нижнекамск. Он (С) также пояснил, что с цистерн, основная часть была выкачена до конца года, контрактом было оговорено, что при превышении объема, если объема окажется больше, никто оценку не делал, сказали прекратить работу, так как это никто оплачивать не будет.

К. требовал срочного исполнения контракта и со стороны Росимущества в РТ, также осуществлялся контроль. В начале приезжали на базу, когда собственник этой базы не впускал, сказал, что это его жидкость, приехал Павел и с его подачи заявления, собственника закрыли на 15 суток, чтобы он не мешал исполнять контракт, писали письмо, что не могут исполнить контракт, так как не могут попасть на базу, и потом один раз посередине исполнения контракта приезжал кто-то, кто не помнит, возможно, тоже Павел. Субподрядчики привозили дизель и парогенераторы, разогревали и высасывали жидкость. По контракту отходы нужно было вывести на полигон для уничтожения или захоронения. В Татарстане таких полигонов не было. Полигоны предложили подрядчики. Первоначально он (С) выставлял требования, подрядчики скидывали лицензии. Также проверял представленные ими полигоны, лицензии у полигонов тоже имелись, перепроверялись физическим составом. Как представитель, он (С) на полигоны сам не ездил, так как сроки были очень сжаты, там уже отвечало экологическое законодательство, факт приема отходов был подписан, соответственно отходы переходят уже к ним. Акты выполненных работ он не готовил и их не видел, акты подписывались К, на тот момент он подозревал, что К. просто «кинул», ему не поверил, потом тот показывал документы, расходы на подрядчиков и расчеты. К. также показывал расходы и расчеты, платежи подрядчикам и сказал, что больше заплатил подрядчикам. Рассчитывал на прибыль. Изначально, когда договаривалась с ООО «Экоинвест» была одна цена, потом в процессе исполнения цена поменялась. Но слишком много заплатили ООО «Экоинвест», когда он (С) вел переговоры, была одна цена, после переговоров с К. цена выросла в два раза, он сказал, что они отказывались, и поэтому был вынужден подписать договор на эту сумму. 

С.. пояснил, что ФИО1 видел пару раз на заседании в здании Росимущества в РТ, когда подписывали протокол. С сотрудниками в Росимуществе в РТ дружеских отношений не поддерживал (т. 4, л.д. 28-35).

Свидетель Х. который был вызван в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4, л.д. 76-78), показал, что он является водителем заместителя генерального директора ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 В вышеуказанной должности и организации работает примерно с 2015 года. Он работает по следующему графику с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по будням, в субботу с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в воскресенье выходной день. Он работает водителем на автомашине .... На указанной автомашине он возил только заместителя генерального директора ПАО «Казаньоргсинтез» - ФИО1 в пределах г. Казани, в здание ТАИФ, Кабинет министров. За пределы города они выезжали очень редко и только на объекты, принадлежащие ПАО «Казаньоргсинтез». Кроме этого, с 2009 года по 2015 год он работал в Росимуществе в РТ, в должности водителя. Руководителем данной организации являлась П.., он являлся личным водителем П.., у них была служебная автомашина марки «.... Примерно в 2012 году им выдали новый автомобиль марки .... Автомобиль марки «... был передан водителю ФИО1 – М.. Он работал там по следующему графику с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по будням, в субботу с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в воскресенье выходной день.

Примерно в декабре 2013 года ФИО1 вызвал его в свой кабинет, который располагался на втором этаже Территориального управления Росимущества по адресу: ... «Б». Когда он поднялся, то в кабинете кроме ФИО1 находился ранее незнакомый ему мужчина. Как выглядел данный мужчина и во что он был одет, не помнит. ФИО1 сказал ему, что этот мужчина будет передавать ему документы для него, то есть для ФИО1, которые мужчина будет класть в служебную машину. ФИО1 не представил по имени ему данного мужчину. Также ФИО1 не объяснил ему, что за документы, просто сказал, что мужчина будет передавать их через него, а также сказал, чтобы он оставлял документы переданные мужчиной в машине. Это было обычное указание его руководителя, поэтому он не придал ему особого значения, не стал задавать лишних вопросов и ответил, что выполнит указание ФИО1

Затем, в течение декабря 2013 года два или три раза, данный неизвестный мужчина, которого ранее ему представил ФИО1, привозил ему пакет с документами для ФИО1 ФИО6 просто приезжал к территориальному управлению Росимущества в РТ по адресу: ..., ... «Б», в момент приезда мужчины, он всегда находился на парковке возле входа в задние, в машине или возле нее. ФИО6 подходил к машине и клал черный пакет, в котором что-то находилось, в салон машины на заднее сиденье. Сам он не смотрел, что находится в пакете, так как предполагал, что там важные документы для ФИО1 После окончания рабочего дня он отвозил ФИО1 домой по адресу: ..., ул. ..., где ФИО1 забирал пакет с собой к себе домой.

Кроме того, Х. в суде дополнительно пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал со слов ФИО1, которые тот просил его дать. О событиях декабря 2013 года он ничего не помнит. ФИО1 его с К.. не знакомил, последний никаких пакетов ему не передавал.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что с сентября 2010 года по апрель 2016 года работал в Росимуществе в РТ, первые три месяца занимал должность специалиста 3 разряда, потом получил специалиста 2 разряда. В его должностные обязанности входило проведение экспертиз отчетов по оценке, также проведение торгов.

В сентябре 2013 года в отдел оценки и распоряжения арестованного имущества поступило письмо из правоохранительного органа, какого именно не помнит, с приложением в виде решения суда, из содержания которого следовало, что на Росимущество в РТ возложено обязательство по уничтожению химических веществ, расположенных на базе в Нижнекамском районе. Из Росимущества в РТ в центральный аппарат Росимущества Российской Федерации было направлено письмо о финансировании уничтожения химических веществ, указанных в судебном решении. К этому письму были приложены коммерческие предложения от разных организаций, которые предлагали свои услуги по сбору, транспортировке и утилизации химических веществ, расположенных на базе в Нижнекамском районе. Все организации предлагали разную стоимость своих услуг, им была выведена средняя стоимость сбора, транспортировки и утилизации химических веществ, находящихся в резервуарах на базе в Нижнекамском районе. Стоимость данных работ составила около 100000000 руб. В октябре 2013 года из центрального аппарата Росимущества Российской Федерации пришли денежные средства на уничтожение химических веществ во исполнение решения суда. Было прислано около 100000000 руб. Затем был издан приказ о проведении торгов, подписанный руководителем Росимущества в РТ, на тот момент ФИО1 Параллельно им готовилась аукционная документация для проведения торгов на заключение государственного контракта по сбору, транспортировке и уничтожению химических веществ, расположенных на базе в Нижнекамском районе. В пакет входили следующие документы: приказ об утверждении аукционной документации, информация по торгам, проект контракта, приказ об утверждении аукционной комиссии, и иные документы. В проекте контракта было указано требование о необходимости иметь лицензию для уничтожения химических веществ. На самих торгах требование о наличии лицензии на уничтожение химических веществ не выставлялось, поскольку считали, что это ограничивает конкуренцию для тех участников, которые могли провести работу по сбору и транспортировке химических веществ, так как на данные работы лицензия не требовалась. После того как вся документация была подготовлена, были объявлены торги на электронной площадке Общероссийской системы электронной торговли Агентства по государственному заказу по адресу: ... Был открыт прием заявок на 30 календарных дней. По окончании указанного времени прием заявок был окончен, и началось рассмотрение первых частей заявок, в которых вся информация по подавшим заявкам была обезличена. На данном этапе не допускались организации, не соответствующие требованиям законодательству и аукционной документации. Применительно к данному аукциону было подано всего две заявки от организаций, и они обе были допущены для дальнейшего участия в торгах. Затем начинался этап торгов на понижение, обе эти организации понижали цену контракта, и итоговая цена контракта составила 59200000 руб. После того, как определился победитель в торгах, последовал этап рассмотрения вторых частей заявок, в ходе которых было установлено, что победителем в торгах стало ООО ТД «Экофарм». Также просматривались документы второй части, проверялось их соответствие законодательству. Затем принималось решение о соответствии организации предъявленным к ней требованиям. Если все соответствовало, то у заказчика имелось три дня для того, чтобы направить проект государственного контракта на подпись победителю торгов электронным способом. О ходе и результатах проведения торгов им докладывалось руководству Росимущества в РТ, а именно руководителю Росимущества в РТ либо его заместителям. В данном случае Росимущество в РТ направило проект государственного контракта ООО ТД «Экофарм» электронным способом. Затем ООО ТД «Экофарм» предоставило в качестве обеспечения по данному государственному контракту банковскую гарантию на 30% от суммы торгов, то есть от 100000000 руб. После чего представители ООО ТД «Экофарм» подписали государственный контракт. Затем прислали данный контракт в Росимущество в РТ на подпись. Им были проверены все реквизиты, подписаны ли документы электронной цифровой подписью, приложены ли документы в обеспечения государственного контракта (банковская гарантия). После чего он подписал электронной цифровой подписью от имени руководителя Росимущества в РТ указанный государственный контракт, о чем им было доложено руководителю Росимущества в РТ, либо его заместителям. Затем данный государственный контракт регистрируется на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу ... Далее им были распечатаны два экземпляра данного контракта и отданы руководителю Росимущества в РТ, на тот момент исполняющим обязанности был ФИО1 Затем контракт подписали представители ООО ТД «Экофарм». Подписанный контракт был передан с регистрационной карточной в бухгалтерию. Затем ООО ТД «Экофарм» приступило к исполнению государственного контракта. Примерно в первой половине декабря 2013 года представители ООО ТД «Экофарм» прислали в Росимущество в РТ письма, кто именно присылал он не помнит, согласно которым ООО ТД «Экофарм» ограничили доступ на объект, где расположены химические вещества, в связи с чем, они не могли исполнять государственный контракт. Было принято решение на совещании о том, чтобы он и сотрудник отдела оценки и распоряжения арестованным имуществом, анкетных данных которого он не помнит, поехали на базу в Нижнекамском районе, чтобы помочь обеспечить доступ на указанную базу. Кем именно было принято это решение, он не помнит, возможно, ФИО1 Примерно в первой половине декабря 2013 года, с утра, они поехали на базу в Нижнекамском районе Республики Татарстан и приехали примерно через 3 часа. Когда приехали, то увидели, что ворота на данную базу были закрыты, были на месте рабочие, стояла техника, грузовые машины, представители МЧС, также вроде был представитель из правоохранительного органа, из которого пришло письмо в Росимущество об уничтожении химических веществ. Собственник указанной базы не хотел открывать ворота и пропускать представителей ООО ТД «Экофарм» на территорию базы. Ими были предприняты попытки поговорить с собственником базы, разъяснить ему, что они действуют на основании судебного решения, но все было безрезультатно. После чего они поехали в отдел полиции и написали заявление на собственника базы о том, что тот препятствует доступу и исполнению государственного контракта и судебного решения. Заявление приняли, после чего собственника базы задержали за сопротивление на несколько суток. Затем приехала супруга собственника базы на базу в Нижнекамском районе. В итоге ворота были открыты, кем именно не помнит, либо супруга собственника базы их открыла, либо сотрудники МЧС. После чего они поехали в гостиницу. На следующий день в первой половине дня они поехали на базу в Нижнекамском районе, проверить, как идет ход работ. Когда они приехали, то увидели, что на базе работают рабочие в специальной форме, откачивают насосами из подземных резервуаров химическое вещество, которое откачивалось в грузовые машины, по типу бензовозов. Были сделаны фотографии сотрудником Росимущества, с которым он ездил на указанную базу. Фотографирование осуществлялось на рабочий фотоаппарат. Примерно в 16-17 часов того же дня они поехали в г. Казань. Больше он на указанную базу в Нижнекамском районе не выезжал. Им демонстрировались ФИО1 фотографии, которые были сделаны во время поездки на базу в Нижнекамском районе. По окончании работ по указанному государственному контракту им фотографии не делались и сам он фотографий, подтверждающих исполнение государственного контракта, не видел. Им также не проверялось выполнение указанных работ, проверял ли кто-либо выполнение работ ему неизвестно.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в 2013 году он работал по договору в ООО ТД «Экофарм», к нему обратился С., с предложением съездить в г. Нижнекамск по государственному контракту по вывозу химических отходов, в связи с тем, что у него большой опыт по работе с реагентами. Однако он не соглашался, были проблемы со здоровьем, потом С. уговорил его. Приехали в г. Нижнекамск, сняли там квартиру. На базе были две емкости, предназначенные для пожаротушения, цистерны были металлические, сначала их туда не впускали, но после привлечения работников полиции, МЧС и прокуратуры, скрыли ворота, чтобы попасть на базу, на это они потратили целую неделю. Хозяин базы ФИО7 этому всячески препятствовал, он (Ш) был там, в командировке 40 или 41 день. Точно не помнит, сколько машин вывезли, его задача была контролировать процесс вместе с ФИО8 и фиксировать отгрузку, при нем было вывезено 25 машин, баки были опустошены, и его миссия была на этом завершена. Там находились две недели, никаких переговоров Ш. с Росимуществом в РТ не вел, просто был техническим исполнителем, то есть, был посредником. Основным подрядчиком было ООО «Экоинвест», все машины были через них. Они сами машины не искали, только занимались контролем. Ему не известно о том, что сотрудник Росимущества в РТ требовал денег от К.. Техническая компания ООО «Экоинвест» прислала одного директора Сергея, он руководил машинами, но нужно было организовать и выкачку, приобрели мотогонку для выкачки и заливки отходов. Для выкачки этих отходов было два сооружения, в одной была вода с мазутом, второй был открыт. Была произведена подводка парогенератора для выкачки, парогенератор не работал, применяли дизельный генератор, преобразовывали электричество и обогревали антеннами. Пробы соответствовали государственному контракту. Пробы брали до заключения контракта, С. отдал их в лабораторию, там пояснили состав, была смесь четыреххлористого углерода, серной кислоты и воды и плюс была разница по плотности в верхней и нижней части. Сложность исполнения контракта была в конце, водоем был бетонный, серная кислота реагировала с бетоном, и в конце просто лежал наполнитель, это был результат разрушения от кислоты, вызывали насос и все откачали. В январе откачивали остатки с камнями, вызывали насос. 17.01.2014г. он уехал в г. Казань, так как работы были завершены, условия государственного контракта были выполнены. Больше он на данную базу не выезжал.

Свидетель Г.. в судебном заседании пояснила, что в территориальное управление поступило обращение от МВД, о том, что у них есть вещественное доказательство подлежащее уничтожению вместе с экспертизой, далее они провели мониторинг по стоимости государственного контракта, затем направили запрос в Федеральный аппарат Росимущества в РФ, для того, чтобы им выделили денежные средства. После этого, территориальное управление провело аукцион на сбор, транспортировку и уничтожение вещественных доказательств. В октябре 2013 года был проведен аукцион и заключен государственный контракт. Данная информация была опубликована на Республиканской площадке, на сайте «Закупка.ру», это республиканское агентство по закупкам. На тот момент было две заявки, от ООО ТД «Экофарм» и ООО «Интерпродукт», выиграло ООО ТД «Экофарм». В комиссию входили один председатель комиссии и четыре члена комиссии. Председателем комиссии была она (Г) члены комиссии - начальники отделов. На тот момент она (Г) была заместителем руководителя. Государственный контракт заключили через электронную площадку, направили проект государственного контракта на электронную площадку, через некоторое время они его отправляли победителю, и он его подписывал. В случае обеспечения гарантии предоставляли гарантию и возвращали его на площадку, затем площадка направляла в Росимуществу в РТ, после проверки и заключения контракта, начиналось исполнение контракта. Аукционную документацию составлял контрактный управляющий, на тот момент был определен В. В 2013 году закон о лицензировании предусматривал только переработку, сбор и транспортировку вредных отходов не было, в соответствии с этим, территориальное управление не могло выставить требование на наличие лицензии. В государственном контракте было прописано, что исполнитель обязан заключить субподрядный договор с организацией, у которой есть лицензия на переработку. Договор по государственному контракту был подписан руководителем ФИО1 и представителем ООО ТД «Экофарм» К. Акт приема работ подписан также руководителем ФИО1 Деньги, перечислили по контракту в течение 10 дневного срока исполнения контракта, указанного в самом контракте.

С точки зрения профессиональных качеств ФИО1 охарактеризовала его, как профессионала, порядочного, трудолюбивого, всегда все по делу, в рамках закона, функций и полномочий. По поводу изменения материального характера ФИО1, после заключения данного контракта, никаких изменений не было.

Никакого содействия по государственному контакту быть не могло, аукцион проходил в электронной форме на торговых площадках. Территориальное управление не имеет возможность вмешаться в ход проведения аукцион, потому что подаются скрытые заявки, согласно документам все был законно. Когда начинается аукцион, до начала аукциона предоставляется первая часть заявок, где даже скрыта организация, которая подала эту заявку, только после проведения аукциона узнавали наименование участников. Территориальное управление заинтересованно в реальном исполнении контракта, потому что по законодательству является стороной исполнения, там бы были другие действия, в случае не исполнения контракта. После транспортировки и уничтожения отходов, был предоставлен акт подписанный сторонами. Она (Г) уволилась в 2015 году, как пояснила суду, потому что произошла смена руководства, с ними не сработалась, также начала заниматься своим лечением для второй беременности. В 2014 году, когда ФИО1 находился в отпуске, она замещала его. Акты подписывала, если у неё был контракт на уничтожение, выезжала со специалистом отдела как заместитель, и как исполняющая обязанности, убеждалась, что контракт исполнен. Ей неизвестно, давал ли К.. ФИО1 10000000 руб. У следователя К. разговор шел о том, что контракт не исполнен и возбуждено уголовное дело по каким-то экологическим нормам.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она в Росимуществе в РТ работала почти 10 лет. Состояла в конкурсной комиссии, как член комиссии по выбору контрагентов. Она работала начальником отдела регулирования земельных отношений, кто являлся инициатором государственного контракта, не знает. Контракт проходил через комиссию в виде конкурса, в состав комиссии входили все начальники отделов. Назначалась дата, когда должны были рассматривать документы, по перечню, собиралась комиссия. Если документы соответствовали, то составлялся протокол. Был отдельный специалист, который им занимался.

В ее компетенцию не входило проверять контракты, в Росимуществе в РТ контрактами занимался В. По личности ФИО1 указала на его положительные качества, что в части соблюдения законодательства стоял во главе, проводил совещания, отличный руководитель, юрист, были указания на действия только согласно законодательству, за пределы законодательства никогда не выходить, иных действий себе не позволять, руководителем он был четким, буквоедом, говорил, что есть регламенты и нужно работать согласно им, есть дни приема населения, за рамки не выходить. Материальное положение ФИО1 с 2013 года по 2014 год не изменилось.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Ш. (т. 4, л.д. 184-188) следует, что в период с 2006 года до май 2017 года она работала в ТУ Росимущества в РТ в должности начальника отдела регулирования земельных отношений. В её должностные обязанности входили курирование отдела земельных отношений, оказание государственных услуг в части земельных участков, обеспечение право собственности РФ на земельные участки и т.д. Кроме того, она была включена в состав аукционной комиссии. По поводу копии государственного контракта ... от 02.12.2013г. по сбору, транспортировке и утилизации химических отходов, пояснила, что это был рядовой контракт, каких-либо особенностей в нем не было, таких государственных контрактов поступало много. Более по данному государственному контракту пояснить не смогла, в связи с тем, что он не является сферой её отдела. Согласно протоколу ... подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, она являлась членом аукционной комиссии. Состав аукционной комиссии являлся постоянно действующим. В состав комиссии постоянно входили В.,Ф.,А. и Ш. В её обязанности, как члена аукционной комиссии входило проверка заявок на соответствие, требованиям установленным в документации об аукционе. Согласно данному протоколу, предметом контракта было выполнение работ по сбору, транспортировке и обезвреживанию химических веществ (смесь серной и соляной кислоты с примесью нефтепродукта типа мазута и четыреххлористого углерода) имеющие II класс опасности. Общая начальная (максимальная) цена контракта 80000 000 руб. На рассмотрение аукционной комиссии был представлен протокол ... подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и принято решение о соответствии вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно данному протоколу к аукциону были допущены две организации, а именно ООО «ТД Экофарм» и ООО «Интер-Продукт». Заявки проверялись на электронной площадке и человеком, который проводил конкурс, а именно этим занимался В.,Ш. просто расписывалась в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Ей неизвестно, кто победил в аукционе, также никаких указаний по данному контракту она не получала.

Из показаний свидетелей Ф. (т. 4, л.д. 193-196) и А. (т. 4, л.д. 175-179) на предварительном следствии следует, что они, по сути, аналогичны показаниям свидетеля Г.

Свидетель В.., который был вызван в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в ноябре 2018 года он участвовал в следственных действиях: был среди опознаваемых лиц сначала под номером 1, потом 3, точно не помнит. В присутствии понятых, мужчина, фамилию которого он не помнит, одного опознал. Весь этот процесс документировался, в конце В. расписался в протоколе.

Специалист А., который был вызван в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, пояснил, что им по ходатайству защитника проводилось исследование. Перед ним было поставлено два вопроса. Первый вопрос: Был ли разговор в кабинете Росимущества в РТ в декабре 2013 года о передаче 10 000000 руб. за подписание акта выполненных работ. Второй вопрос: Угрожал ли обследуемый ФИО1 К. за отказ в выплате денег? После изучения сама методика подразумевает, что вопросы ставятся по показаниям одной стороны, так и другой, разграничиваются между собой нейтральными вопросами, были поставлены вопросы из показаний К. и ФИО1, что касается первого вопроса, было проведено всего 13 тестов, 1 вопрос установочный и 12 проверочных тестов на данный вопрос. Общий вывод, разговоров о передаче 10000000 руб. не велось и угроз со стороны ФИО1 в сторону К. не высказывалось. На одну тему ставилось два вопроса и 12 проверочных тестов, вопросы по несколько раз повторялись, один на один встреч не было и не было угроз.

Специалист А. которая была вызвана в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что перед ней был поставлен один вопрос по 6 протоколам допроса: выяснить, насколько эти тексты идентичны или оригинальны. ФИО11 имеющихся у нее специальных знаний сопоставила, сравнила качество текста, сравнила состав предложения, лингвистические особенности и пришла к выводу о том, что в тестах копий протоколов допроса подозреваемого и свидетеля Х. существуют определенные совпадения, достаточно серьезные, так например, отсутствуют вопросы, протоколы составлялись в разное время и разными людьми, в одном случае допрос вела женщина, в другом мужчина, но при этом тексты в достаточно серьезных фрагментах совпадают, этого быть не может, так как проходит качество речи и женская речь должна отличаться от текса, который ведет и говорит мужчина, это особенности. Следующий момент, на который она (А) обратила внимание, это идентичные ошибки, пропуски букв в одном тексте и в другом, если это разные люди и составлялось в разное время, в двух протоколах ФИО1 и в двух протоколах в имени допущена ошибка, протокола составлялись с серьезным разрывом, но ошибка одна и та же, наличие запятых там, где они не должны быть, документы составлены в разное время, но технические погрешности одинаковые. В результате она (А) пришла к выводу, что либо два протокола составлялись на основе какого-то одного, могло быть копирование текста, либо списаны с готового. Протокол допроса подозреваемого Х. от 16.11.2018г. и протокол допроса свидетеля Х. от 16.11.2018г., анализируемые тексты, имеют совершенно одинаковые повествовательные фрагменты, композиционные элементы (отсутствие каких-либо вопросов), ошибки в написании слов. Также по-разному мог передавать одну и ту же информацию участника допроса, тексты исследуемых документов составлены на основе одной текстовой информации. 

В протоколе допроса ФИО1, текст своеобразный, он практически не содержит вопросов в начале, но имеет огромное количество вопросов в конце, что не соответствует логике всего предыдущего разговора, ни сведений, ни ситуаций, которые бы обсуждалась в предыдущем. В ходе допроса не обсуждалась та тема, которая вдруг оказалась, поднята в последнем абзаце, текст документный, к нему прикрепляют определенные требования в оформлении, потому что человек не может написать, так как он хочет, и он будет писать, сохраняя определенные требования. Но последняя часть дает отличия, появляется вопросно-ответная часть, которая конкретизирует и уточняет какую-то информацию, фрагмент не имеет никакого тематического содержания и композиционного отношения к основному тексту документа, поэтому лишает этот документ целостности и объективности. Возникает вопрос, с какой целью эта информация там появилась. Если изначально было бы поставлено в вопросе, тогда бы было понятно, такого там нет, этот документ лишен целостности. По ФИО1 исследовались два протокола, протокол допроса подозреваемого и обвиняемого. Текстовая часть первого допроса «Я проживаю по вышеуказанному адресу и до слов К. мне передавал документы» абсолютно идентичны. Вывод, тексты составлены на основании какого-то одного документа, индивидуальных моментов нет. И тот, который отвечает на вопросы, дословно передает информацию до запятых, такого тоже не может быть. С таким промежутком времени, искажение должно было быть серьезным. Искажение должно быть, но его нет. Вывод, что эти два документа составлены на основе одного, либо они совершенно идентичны и информация просто перенесена.

Было два протокола допроса подозреваемого и свидетеля К. от 15.11.2018г. и 31.01.2019г. Текст второго документа составлен с большей разницей во времени, но при этом оба теста содержательно сопоставимы и идентичны в нескольких фрагментах, содержательные и стилистические фрагменты первого и второго протокола совпадают. Но есть и некоторые изменения, в первом допросе «со слов С. а в другом «далее», но содержательно ничего не меняется, добавленные элементы, меняются чисто технически, все остальное, порядок слов и знаки препинания абсолютно идентичны.

Свидетель М., который был вызван в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что в период с 2009 года по 2013 год работал водителем у ФИО1 на автомобиле «Hyundai Sonata», затем на «Toyota Camry». После назначения ФИО1 руководителем, его водителем стал Х. который возил его на автомобиле «Audi A6», серого цвета. С Х. по обстоятельствам дела не разговаривал. Х. по внешности после 2013 года сильно изменился. ФИО1 охарактеризовал положительно.

Свидетель Г. являющаяся матерью подсудимого, и которая была вызвана в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, показала, что её сын никогда не нарушал закон, резких изменений материального положения в конце 2013 года не заметила, охарактеризовала сына, как воспитанного, благородного, трудолюбивого и честного человека.

Свидетель Г. являющаяся супругой подсудимого, и которая была вызвана в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, показала, что в декабре 2013 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, жили в проблемной двухкомнатной квартире, новую квартиру купили в 2016 году, постепенно делали ремонт, у мужа на тот момент была высокая заработная плата, также приобрели подержанный автомобиль «Range Rover». На их иждивении имеются сына и дочь. У дочери аутоиммунное заболевание. Она (Г) пояснила, что на предварительном следствии, ФИО1 пришлось признать вину ради детей и семьи. На него было оказано моральное давление, он не виновен, все написал под диктовку. Явку с повинной писал при двух адвокатах, у него не было других вариантов.

Свидетель К., который был вызван в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что допрос ФИО1 осуществлялся им 16.11.2018г. и 20.11.2018г. в служебном кабинете, по адресу: .... 17.11.2018г. он обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Допрос ФИО1 проводился в присутствии его защитников. ФИО1 допрашивал 2 раза, в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем он расписался, также есть отметка, которая зафиксирована защитниками. Также принял от ФИО12 явку с повинной при участии защитников. Какого-либо давления на ФИО12 оказано не было, допросы происходили в условиях, исключающих давление.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Заявлением о явке с повинной от 09.11.2018г., с аудиовидеозаписью на диске, согласно которому К. сообщил, что в конце декабря 2013 года, он передал водителю исполняющего обязанности Росимущества в РТ ФИО1 10000000 руб. в качестве взятки, так как со стороны ФИО1 имелся факт вымогательства взятки за подписание актов выполненных работ по утилизации отходов в г. Нижнекамске (т. 1, л.д. 25, 27).

Заявлением о явке с повинной от 16.11.2018г., с аудиовидеозаписью на диске, согласно которому ФИО1 сообщил, что в декабре 2013 года, являясь врио руководителя ТУ Росимущества в РТ, подписал государственный контракт на утилизацию отходов с ООО «ТД «Экофарм» в лице директора К. от которого в дальнейшем попросил денежные средства в размере 10000 000 руб., в целях беспрепятственного подписания акта выполненных работ по контракту без должной проверки выполненных по контракту работ. В содеянном глубоко раскаивается, хочет активно сотрудничать со следствием (т. 5, л.д. 11, 13).

Протоколом очной ставки между подозреваемым К. и подозреваемым ФИО1 от 16.11.2018г., из которого следует, что подозреваемый К. подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в совершении им преступления. Подозреваемый ФИО1, заслушав показания подозреваемого К. подтвердил их (т. 5, л.д. 1-4).

Протоколом предъявления лица для опознания от 16.11.2018г., согласно которому К. опознал Х. как мужчину, которого зимой 2013 года, находясь в кабинете и.о. руководителя Росимущества по РТ ФИО1, последний представил его, как своего водителя. В последующем К. передал Х. денежные средства на автостоянке Росимущества по РТ. Х. опознал по внешности, по волосам, лицу, возрасту и комплекции (т. 4, л.д. 66-69).

Копией приказа ...-л Министра экономического развития Российской Федерации от 09.10.2013г., согласно которому ФИО1, заместитель руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, временно назначен на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (т. 5, л.д. 132).

Копиями должностных регламентов руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, согласно которым в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 должностного регламента руководитель обязан, в том числе: в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минэкономразвития России, актами Росимущества, Положением о Росимуществе, Регламентом Росимущества, Правилами служебного распорядка Территориального управления, документами, регламентирующими работу со служебной информацией, а также Положением о Территориальном управлении Росимущества в Республике Татарстан, утвержденным приказом Росимущества от 27.02.2009г. ... «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» и должностным регламентом руководителя Территориального управления; обеспечить исполнение возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с разделами II и III Положения о Территориальном управлении; уведомлять начальника Административного управления Росимущества о ставших ему известными в связи с выполнением своих должностных обязанностей случаях коррупционных или иных правонарушений; обеспечить комплекс мер, направленных на противодействие коррупции в возглавляемом им Территориальном управлении. Согласно п.п. 6.1, 7.1 должностного регламента руководитель вправе, в том числе: самостоятельно принимать решение по вопросам, относящимся к его компетенции, определенной должностным регламентом руководителя Территориального управления и Положением о Территориальном управлении, а также поручениями руководства Росимущества, в том числе посредством подписания следующих документов: приказов, распоряжений, иных актов Территориального управления; договоров, соглашений, заключаемых Территориальным управлением; протоколов; заключений; справочных материалов; пояснительных записок; писем; отчетов; актов; иных документов Территориального управления; принимать участие в подготовке проектов нормативных правовых актов, а также проектов приказов, распоряжений, других документов Территориального управления, включая управленческие и иные решения Территориального управления, по поручениям руководства Росимущества в соответствии с должностным регламентом руководителя Территориального управления и Положением о Территориальном управлении (т. 3, л.д. 189-203).

Копией государственного контракта ... на выполнение работ по сбору, транспортировке и обезвреживанию химических веществ (смесь серной и соляной кислоты с примесью нефтепродукта типа мазута и четыреххлористого углерода) имеющие II класс опасности от 02.12.2013г., согласно которому данный государственный контракт заключен между ООО «ТД «Экофарм» в лице директора К. и временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества в РТ ФИО1 Согласно п. 2.1 государственного контракта его цена составила 59 200 000 руб. В соответствии с п. 3.1 государственного контракта оплата по нему осуществляется по факту полного исполнения работ по безналичному расчету в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 30.12.2013г. Согласно п. 5.1 контракта работы ООО ТД «Экофарм» принимаются ТУ Росимущества в Республике Татарстан по факту полного их исполнения и оформляются актом приема-сдачи работ. Согласно п. 6.1 контракта в случае неисполнения обязательств по нему по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 10 % от цены контракта. Согласно п. 6.2 контракта за просрочку выполнения работ по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены контракта, но не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств (т. 1, л.д. 53-63).

Копией акта приема-сдачи работ от 30.12.2013г., согласно которому Г. подписал акт приема-сдачи выполненных работ по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов, имеющих II класс опасности, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ... (т. 1, л.д. 64).

Копией счета № ТД-0001130 от 24.12.2013г., согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан перечисляет ООО «ТД «Экофарм» денежные средства в размере 59200 000 руб. за выполнение работ по государственному контракту ... от 02.12.2013г. (т. 2, л.д. 165).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К.. от 31.01.2019г., с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель К. подтвердил ранее данные им показания от 31.01.2019г. (т. 4, л.д. 224-235).

Копией протокола осмотра места происшествия от 29.08.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... (т. 1, л.д. 67-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2019г., с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомобильная парковка, расположенная у здания Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по адресу: ... «Б» (т. 3, л.д. 146-151).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019г., с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет ФИО1 в Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по адресу: ... «Б» (т. 3, л.д. 152-159).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019г., с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у дома ФИО1 по адресу: ..., ул. ... (т. 3, л.д. 160-169).

Копией государственного контракта ... на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств от 28.12.2012г., согласно которому между ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан заключен контракт на страхование транспортных средств, принадлежащих Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан. В перечень страхуемых транспортных средств, также включен автомобиль марки «Audi A6» (т. 2, л.д. 121-128).

Копией дополнительного соглашения ... от 13.08.2010г., согласно которому в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан передан автомобиль марки «Audi A6» для безвозмездного пользования (т. 2, л.д. 146-148).

Копией паспорта технического средства ... на автомобиль марки «Audi A6» (т. 2, л.д. 149).

Копией распоряжения о передаче движимого государственного имущества в безвозмездное пользование ...-р от 27.07.2010г., согласно которому в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан передан автомобиль марки «Audi A6» для безвозмездного пользования (т. 2, л.д. 150-151).

Копией ведомости списания ГСМ за декабрь 2013 года, согласно которой водитель Х. в период времени с 02.12.2013г. по 31.12.2013г. управлял автомобилем марки ... и списывал ГСМ (т. 2, л.д. 159-160).

Ответом на запрос из ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 27.12.2018г., согласно которому автомобиль марки ... 20.08.2010г. был зарегистрирован за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (т. 2, л.д. 184-185).

Протоколом обыска от 15.11.2018г., согласно которому в ходе обыска в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по адресу: ... «Б» обнаружены и изъяты: папка с личным делом Х. папка с личным делом М. папка с личным делом ФИО1, график отпусков на 2014 год; государственный контракт ... от 02.12.2013г. (т. 3, л.д. 24-29).

Протоколом выемки от 25.01.2019г., согласно которому в ПАО «Тимер Банк» по адресу: ... изъято юридическое дело ООО «ТД «Экофарм» и выписка по расчетному счету ... (т. 3, л.д. 129-135).

Протоколом осмотра предметов и документов от 18.11.2018г., с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по адресу: ... «Б» документы, а именно папка с личным делом Х. папка с личным делом ФИО1, график отпусков на 2014 год, заверенная копия государственного контракта ... от 02.12.2013г. (т. 3, л.д. 30-37).

Протоколом осмотра предметов и документов от 05.02.2019г., с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены юридическое дело ООО «ТД «Экофарм» и выписка по расчетному счету .... Согласно выписки установлено, что 31.12.2013г. на расчетный счет ... ООО «ТД «Экофарм» со счета ... УФК по Республике Татарстан (ТУ Росимущества в Республике Татарстан) перечислена сумма в размере 59200 000 руб., назначение платежа прочие работы, услуги. Оплата по гос. контракту 31/13 от 02.12.2013г. счет ТД-0001130 от 24.12.2013г., за услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию хим. веществ, без НДС (т. 3, л.д. 136-143).

Вещественными доказательствами:

Копией акта приема-сдачи работ от 30.12.2013г. – хранящейся при уголовном деле ... (т. 1, л.д. 64, 114, 116-117).

Папками с личными делами Х. и ФИО1, графиком отпусков на 2014 год, государственным контрактом ... от 02.12.2013г. – хранящимися в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ (т. 3, л.д. 38-39).

Юридическим делом ООО «ТД «Экофарм» и выпиской по расчетному счету ... на диске – хранящимися в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ (т. 3, л.д. 144-145).

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц и самооговора в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол опознания и допрос Х. являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, так как вопреки указанным доводам, при опознании и допросе, нарушение установленного законом порядка не допущено. Кроме того, Х. и С.. присутствовавшие при опознании Х., не являлись участниками процессуального действия, а являлись лишь конвоирами.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Х. являются недопустимыми доказательствами, так как они изменчивы, также необоснованны. Как установлено в судебном заседании, показания указанного свидетеля в судебном заседании по существу согласуются с его же показаниями на стадии предварительного следствия.

К показаниям свидетеля Х. данными в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного следствия давал со слов ФИО1, которые он просил его дать. О событиях декабря 2013 года он ничего не помнит. ФИО1 его с К. не знакомил, последний никаких пакетов ему не передавал, суд относится критически, поскольку Х. является знакомым ФИО1, и они даны им с целью избежания уголовной ответственности подсудимым.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что подсудимый не получал взятку, суд считает несостоятельными. Вышеуказанные показания суд расценивает, как способ защиты. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями свидетелей К.,Х.,С., письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и очной ставке (т. 5, л.д. 1-4, 14-20, 25-33), которые суд признает достоверными.

При этом, суд берет за основу приговора показания свидетеля К.. в ходе допросов и очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 4, л.д. 217-223, 239-243), показания свидетеля Х.. в ходе допроса (т. 4, л.д. 76-78), показания свидетеля С. в ходе допроса (т. 4, л.д. 28-35), показания ФИО1 в ходе допроса и очной ставки со свидетелем (т. 5, л.д. 1-4, 14-20, 25-33), как наиболее правильные и правдивые, в связи с их согласованностью между собой и совокупностью других доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, опровергаются также показаниями допрошенного в судебном заседании следователя К. который пояснил, что давление на ФИО1 не оказывалось, в ходе допроса записывалось все со слов подсудимого, допросы велись в условиях, исключающих давление, в присутствии защитников.

Кроме того, в ходе исследования доказательств по уголовному делу, судом было установлено, что при получении явки с повинной и дальнейшем допросе подсудимого, ему разъяснялись права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитников и после консультации с ними. Ни каких замечаний на протоколы допроса от подсудимого и его защитников не поступало, подсудимым об оказании на него давления органами следствия не заявлялось.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное суду заключение специалиста о психофизиологическом исследовании и заключение лингвиста, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ. Кроме того, судом было отклонено ходатайство защиты о назначении судебной лингвистической экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ производство указанной экспертизы не является обязательным.

Представленные суду документы из территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Татарстан, также не опровергают утверждение стороны обвинения о доказанности вины подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании представителями защиты заявлялись ходатайства об оглашении объяснений и показаний подозреваемого К., а также подозреваемого Х. и истребовании документов из территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Татарстан, которые судом были отклонены, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства были достаточными для правильного разрешения дела.

Обращаясь к квалификации преступных действий подсудимого Г.., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2, 3 к ст. 285 УК РФ.

Из примечания 1 к ст. 285 УК РФ следует, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под организационно-распорядительными функциями, в частности, следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Анализируя объем прав и обязанностей, закрепленных в должностных регламентах руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, а также сопоставляя их показаниями свидетелей: В.,Г.,А.., которые были допрошены, как в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о верной квалификации преступных действий подсудимого ФИО1 по ст. 290 УК РФ, поскольку последний является субъектом указанного преступления.

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак получение должностным лицом взятки «через посредника», поскольку уголовное преследование в отношении Х. через которого передавались денежные средства, прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», поскольку факт вымогательства взятки не нашел своего полного подтверждения в судебном заседании, а согласно положениям ст. 14 УПК РФ, все сомнения суд толкует в пользу стороны защиты.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, а его действия квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011г. № 329-ФЗ) - получение взятки должностным лицом в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, совершенные в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, здоровья родственников и близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящегося к категории особо тяжких.

Между тем ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет большое количество грамот и благодарностей.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие двух малолетних детей, один из которых страдает заболеваниями, наличие на иждивении престарелых родителей - пенсионеров, страдающих различными заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие двух малолетних детей, один из которых страдает заболеваниями, наличие на иждивении престарелых родителей - пенсионеров, страдающих различными заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников и близких, условия жизни его семьи, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, суд признает данные обстоятельства исключительными, и считает возможным применить ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Назначение дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа, суд находит не целесообразным с учетом данных о личности и имущественного положения.

Ввиду совершения ФИО1 преступления с использованием должностного положения, с извлечением материальной выгоды, суд считает, необходимым назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности на определенный период.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит изменить на заключение под стражу.

При этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2018г. до 17.11.2018г., а также со дня заключения под стражу после провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

А время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17.11.2018г. по день заключения под стражу, после провозглашения настоящего приговора, в силу ч. 3.4. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1, а именно:

- денежные средства в размере 227 950 рублей и 31 доллар США;

- земельный участок по адресу: ...

- нежилое здание по адресу: ...

- жилое помещение по адресу: ..., ...;

- автомобиль марки ...

Суд считает возможным отменить арест, наложенный на перечисленное выше имущество, принадлежащее ФИО1, поскольку бесспорных сведений о том, что денежные средства, имущество в виде жилого помещения, земельного участка, нежилого здания и автомобиля, были получены и приобретались на денежные средства, полученных в результате совершенного преступления, не представлены, таким образом к этому имуществу не могут быть применены положения ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011г. № 329-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах в течение 3 (трех) лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан, взяв под стражу в зале суда, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания, назначенного ФИО1, исчислять с даты заключения под стражу после провозглашения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2018г. по 17.11.2018г., а также со дня заключения под стражу после провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 17.11.2018г. по день заключения под стражу, после провозглашения настоящего приговора, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанные вещественными доказательствами: 

- копию акта приема-сдачи работ от 30.12.2013г., хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- папки с личными делами Х. и ФИО1, график отпусков на 2014 год, юридическое дело ООО «ТД «Экофарм», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ - возвратить по принадлежности;

- заверенную копию государственного контракта ... от 02.12.2013г. и выписку по расчетному счету ... на диске, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ – уничтожить.

После вступления в законную силу приговора, отменить арест, наложенный на имущество принадлежащее ФИО1, а именно: 

- денежные средства в размере 227 950 рублей и 31 доллар США;

- земельный участок по адресу: ...

- нежилое здание по адресу: ...

- жилое помещение по адресу: ..., ...;

- автомобиль марки ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.Ф. Ахметжанов