Материал №12-134/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 27 июля 2018 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

при секретаре Ветошевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Добрянке жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации нарушения не управляла автомобилем, автомобиль TOYOTA государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. находился в пользовании другого лица, который вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем, владельцем которого является она. Автор жалобы указал, что сведений о наличии у нее водительского удостоверения, либо о том, что она проходила обучение вождению транспортного средства в ГИБДД не имеется, навыков вождения она не имеет. В настоящее время она не может пояснить, кто управлял ее автомобилем в момент фиксации правонарушения, т.к. машиной пользуются родственники и знакомые, который вписаны в страховой полис ОСАГО. Считает, что материалы дела не содержат доказательств её виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее является незаконным, т.к. копия постановления изготовлена по истечении 11 дней с момента совершения правонарушения, ей вручена по истечении 6 дней после принятия решения, что является грубым нарушением ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пункт 10.3 ПДД устанавливает, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:55:10 на 58 км 770м автодороги 

<

адрес> водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 ФИО9 превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/час, на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигался со скоро��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Вина ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИСП (сертификат: RU.C.28.002.А №48753), зарегистрированного, сертифицированного и прошедшего поверку в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в законности и правильности использования вышеуказанного технического средства не имеется.

Действия ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения её автомобилем управляло иное лицо, суд считает неубедительными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Внесение в полис страхования гражданской ответственности других лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, равно как и отсутствие сведений о наличии у ФИО2 водительского удостоверения и навыков вождения, не свидетельствуют о фактическом управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. иным лицом. Факт того, что автомобилем ФИО2 в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, не подтвержден совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения транспортным средством ФИО2 не управляла. Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО2, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что ранее судом было вынесено решение об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности за аналогичные действия, являются необоснованными, поскольку указанное решение не может быть принято судом как обстоятельство, исключающее административную ответственность ФИО2 за совершенное правонарушение. 

Доводы ФИО2 о несвоевременном вручении копии постановления по делу об административном правонарушении, что лишило возможности ее и должностное лицо ГИБДД принять законное решение в отношении правонарушителя, считаю несостоятельными. Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была направлена ДД.ММ.ГГГГ., а получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что третий день со дня вынесения постановления выпадал на выходной день - ДД.ММ.ГГГГ., то соответственно копия постановления должна была быть направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., что и было сделано должностным лицом ГИБДД, каких-либо нарушений закона в данном случае не усматривается.

Анализируя материалы дела, считаю, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Балезина Р.А.