Судья Халкина Е.Н. Дело № А -7-21-15/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 17 января 2017 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Юхновский» ФИО1, на решение судья Дзержинского районного суда Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Юхновский» ФИО1, от 07 июля 2016 года, ГКУ «Калугадорзаказчик», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, начальник ГКУ «Калугадорзаказчик» ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Калужский областной суд обратился с жалобой начальник ОГИБДД МО МВД России «Юхновский» ФИО1, полагая, что принятое решение судьи не соответствует требованиям закона, и просил его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав начальника ОГИБДД МО МВД России «Юхновский» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника учреждения по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица от 07 июля 2016 года, судья районного суда, пришел к выводу, что ГКУ «Калугадорзаказчик» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с заключением с ОАО «Калугавтодор» контракта 23 декабря 2013 года, в соответствии с которым, общество является подрядчиком и принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межпуниципального значения Юхновского района Калужской области.

Однако полагаю, что данный вывод судьи районного суда, является преждевременным. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Юхновский» ФИО1 от 07 июля 2016 года, что на автомобильной дороги «Вязьма-Калуга» с 67 км по 91 км дороги, установлено наличие недостатков в содержании автодороги – просадки, выбоины и иные повреждения, превышающие допустимые значения, регламентированные разделом 3 ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных, улиц и дорог городов и других населенных пунктов».

Судья районного суда, прекращая в отношении Государственного казенного учреждения «Калугадорзаказчик»" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что вышеназванное Учреждение не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку вопросы по эксплуатационному содержанию дорог общего пользования регионального межмуниципального значения и сооружений на них, были переданы по государственному контракту подрядчику ОАО «Калугавтодор».

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статья 12.34 КоАП РФ, не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Заключение контракта от 23 декабря 2013 года между ГКУ «Калугадорзаказчик» и ОАО «Калугавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Юхновского района Калужской области на 2014-2016 г.г. не свидетельствует об отсутствии вины ГКУ «Калугадорзаказчик», поскольку в силу пункта 2.1.6 контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ используемых материалов, согласно пунктов 2.1.8, 2.1.12, 2.2 заказчик осуществляет контроль качества содержания автодорог и контроль за ходом работ, а также может выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, выдавать письменные распоряжения о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, не выполнение распоряжений и предписаний заказчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ. Кроме того, согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.10 устава, КГУ «Калугадорзаказчик» контролирует выполнение подрядными организациями норм и правил эксплуатации областных автомобильных дорог, обеспечивает принятие в оперативном порядке мер по устранению выявленных нарушений, осуществляет технический надзор, контроль качества и приемку выполненных работ, организует непрерывный контроль за транспортно-эксплутационным состоянием автомобильных дорог в осеннее-зимне-весенний период, а также обеспечивает круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. 

С учетом изложенного, учреждение является ответственным лицом за надлежащее состояние автомобильной дороги общего пользования «Вязьма-Калуга» с 67 км по 90 км, а также проанализировав заключенный 23 декабря 2013 года между учреждением - заказчиком и подрядной организацией - государственный контракт, по условиям которого учреждение - заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения исполнителем работ и их качеством по содержанию спорной автомобильной дороги, в том числе учреждение - заказчик имеет право выдавать предписания за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Однако, данные доказательства были оставлены судьей районного суда без внимания, оценки им в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ дана не была. 

При изложенных обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, они подлежат отмене. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Калугадорзаказчик» прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юхновский» ФИО1, от 07 июля 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Плаксина