Судья Воронова Г.П. Дело №22-2077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 9 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Малаховой Е.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и защитника Малаховой Е.Я. на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 сентября 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб подозреваемого и защитника, выслушав защитника Малахову Е.Я., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение на апелляционную жалобу руководителя следственного органа и следователя, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

26.07.2023 СО отдела МВД России по Поворинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО6 наркотического средства в крупном размере.

27.07.2023 в 12 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

28.08.2023 старший следователь СО отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО7 обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26.09.2023 включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Малахова Е.Я. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, В обоснование доводов указывает, что суд формально сослался на наличие доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному преступлению, не проверил материалы о наличии конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению ФИО1 и не дал должной оценке в обжалуемом постановлении. Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, являются предположением и носят субъективный характер При оценке риска побега судом не учтено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожительницей и ее детьми, подал заявление о регистрации брака, регистрация которого произведена сразу после заключения под стражу, не судим. Указывает, что суд не принял во внимание сведения о личности ФИО1, который не судим, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, был задержан на работе при исполнении трудовых обязанностей, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. 

Кроме того, суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не указал в постановлении возможности избрания более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по адресу: 

<

адрес>, он не намерен нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Полагает, что у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на ход следствия, в связи с чем, просит избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях руководитель следственного органа ФИО8 и старший следователь ФИО7 на апелляционную жалобу защитника Малаховой Е.Я., указывают о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просят об оставлении постановления суда без изменения, как законного и обоснованного. 

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании того, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд не исследовал возможность назначения иной более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

Районный суд, проверив законность и обоснованность задержания подозреваемого ФИО1, убедился в наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные. 

Доводы апелляционных жалоб защитника и подозреваемого о непричастности ФИО1 к совершению преступления, не являются предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу, разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы защитника находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева