Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2020 года

78RS0002-01-2020-001492-33

Дело № 2-3735/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 мая 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

уплаченные за товар денежные средства в размере 60 500 рублей;

неустойку за период с 23 июля 2019 года по 4 февраля 2020 года в размере 59 290 рублей;

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

убытки в виде банковской комиссии при безналичной оплате товара в размере 1 815 рублей;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по передаче товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи № 9217997377 от 5 июня 2019 года, стоимостью 120 500 рублей, срок поставки которого был определен с 20 по 22 июля 2019 года. По утверждению истца, досудебная претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 60 500 рублей ответчиком оставлена без исполнения. В этой связи истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение ему убытков и морального вреда (л.д.4-7).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности (л.д.8), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по сообщенным истцу адресам регистрации и фактического ведения бизнеса (л.д.11, 35-36), однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения (л.д.32-33).

Кроме того, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-уведомления (л.д.30).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 по статье 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, … до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд рассматривает заявленный спор на основании представленных истцом доказательств.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2019 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (согласно данным ЕГРИП, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 сентября 2019 года – л.д.24-27), заключен договор розничной купли-продажи № 9217997377 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 июля 2019 года), по которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар (беседка) в срок с 20 по 22 июля 2019 года (л.д.9-13).

В пунктах 2.1-2.3 договора стороны определили общую стоимость договора, которая составила 120 500 рублей, 50% от которых истец обязался уплатить ответчику в качестве предоплаты безналичным путем на расчетный счет ответчика либо наличными денежными средствами (л.д.9).

Представленный истцом чек-ордер ПАО Сбербанк от 6 июня 2019 года свидетельствуют об исполнении истцом принятой на себя обязанности по предварительной оплате товара в размере 60 500 рублей безналичным путем с уплатой банковской комиссии в размере 1 815 рублей (л.д.12).

22 августа 2019 года истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара (л.д.15-23).

Доказательств поставки товара в согласованный сторонами срок, либо возврата уплаченной суммы в полном объеме или в части, суду со стороны ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу товара в установленный срок, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 60 500 рублей, а также неустойки за испрашиваемый истцом период с 23 июля 2019 года по 4 февраля 2020 года в пределах заявленной суммы в размере 59 290 рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и принимая во внимание правовую защищенность данного требования статьей 15 Закона, суд находит данное требование обоснованным как по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так и по размеру, который с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, отвечает требованиям справедливости и разумности.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате комиссии банка в размере 1 815 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов, с учетом условий договора (пункты 2.1-2.3), не являлось необходимым и вынужденным, не обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, при этом между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи товара, и указанными расходами истца отсутствует причинно-следственная связь.

В контексте наличия неудовлетворенной ответчиком претензии истца о возврате денежных средств (л.д.15-23), в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 895 рублей (50 % х (60 500 + 59 290 + 10 000)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 596 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), а всего 3 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 60 500 рублей, неустойку в размере 59 290 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 895 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 896 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья