Дело №2-1049/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Дуруевой С.Ю., 

с участием истца ФИО1, её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «7 квартал» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «7 квартал» о возмещении материального ущерба 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «7 квартал» о возмещении материального ущерба в размере ***. и госпошлины в размере ***., о понуждении произвести демонтаж незаконно установленной конструкции.

В обоснование иска указывает на то, что 

<

дата> она заключила договор аренды помещения с Б. для размещения в нем магазина (салона) женского белья «Bellissimo». Для обозначения магазина была заказана и приобретена наружная вывеска с названием магазина. Далее вывеска была смонтирована на предусмотренное для неё место над входом. Стоимость изготовления с монтажом составила ***. Учитывая, что магазин открыт недавно (

<

дата>), яркая и красивая вывеска привлекала и помогала покупателю увидеть, зайти в него и сделать покупки. 

<

дата> в результате схода снежных масс, скопившихся на крыше многоквартирного дома, вывеска была значительно повреждена, о чем был составлен 

<

дата> акт осмотра повреждений вывески в присутствии собственника вывески, собственника арендуемого помещения, изготовителя вывески ООО «Дизайн-студия «ФОРМАТ» и представителя управляющей компании ООО «7 Квартал». Были сделаны фото. Представитель управляющей компании ООО «7 Квартал» отказался признать вину компании. Со слов представителя управляющей компании козырек над балконом с которого сошел снег, установлен незаконно. Она попросила изготовителя вывески ООО «Дизайн-студия «ФОРМАТ» определить ущерб, связанный с разрушением вывески и провести работы по восстановлению конструкции. 

<

дата> в результате повторного схода снега и льда, скопившегося на крыше многоквартирного дома, вывеска была разрушена полностью. Был повторно составлен акт в присутствии тех же лиц. Сделаны фото и видео последствий нарушений. Представитель управляющей компании ООО «7 Квартал» отказался признать вину компании.

Из-за опасения очередного схода снега и льда она была вынуждена 

<

дата> закрыть магазин и перекрыть вход в него сигнальной лентой. Сделала она это для того, чтобы оградить покупателей от последствий на случай повторного схода снега и льда. До 

<

дата> магазин был вынужден работать без вывески и поэтому покупателей было меньше. 

Считает, что ей был причине материальный ущерб ***., из которых ***. сама вывеска, ***. изготовление и монтаж временной растяжки, ***. убытки магазина из-за отсутствия наружной рекламы.

Полагает, что с виновных лиц в её пользу подлежит взыскание за причиненный ей вред 66850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Полагает, что незаконно возведенный козырек подлежит демонтажу, в целях предупреждения причинения вреда в будущем.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что 

<

дата> был первый сход снега с крыши дома, который повредил вывеску. Был составлен акт. 

<

дата> был повторный сход снега с крыши дома, который полностью повредил конструкцию. Был составлен акт в присутствии истца, собственника нежилого помещения, представителей изготовителя вывески и управляющей компании. В результате чего истцу причинен ущерб в размере 66850 руб., который состоит из стоимости вывески 50000 руб., стоимости демонтажа 1850 руб. и убытков в размере 15000 руб. Считает, что убытки вызваны тем, что покупатель не видя вывески проходил мимо. Полагает, что изначально снежные массы скапливались на крыше дома, потом сходили на козырек балкона, а затем упали на вывеску. Следить за этим должна управляющая компания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является собственником кв.

<

адрес>, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. В феврале этого года она видела, как ООО «7 Квартал» сбивало лед с крыши дома и разбили вывеску. Данный дом построен примерно в 1965 г., а они заселились в 1980 г., козырек над балконом был. До случившегося никаких претензий по поводу козырька над балконом никто не предъявлял.

Ответчик ФИО3 объяснения ФИО4 поддержал и добавил, что у соседей, живущих на 5 этаже данного дома такие же козырьки, такой же формы.

Представитель ответчика ООО «7 квартал» по доверенности ФИО5 с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что ООО «7 Квартал» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с пп. в п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 козырек не является общим имуществом многоквартирного дома. Согласно данных правил управляющая компания должна обеспечить очистку крыши от снега. С козырьков они должны счищать снег. Кроме того, козырек над балконом не был предусмотрен проектом жилого дома. Ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на собственников квартиры. Крыша над данным домом является плоской и сход снежных масс с неё невозможен, управляющая компания очищала водостоки от сосулек. Считает, что сход снежных масс произошел с козырька балкона квартиры. Эти факты зафиксированы в акте. Предписание собственникам квартиры о демонтаже козырька над балконом было дано только после случившегося. Хотелось бы отметить, что сумма ущерба составляет *** 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ИП Б., именуемой в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемой в дальнейшем арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> для использования в качестве офиса по розничной продаже нижнего белья. Срок действия договора 11 месяцев с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истцом ФИО1 была заказана и размещена над данным нежилым помещением вывеска с названием магазина «Bellissimo», что подтверждается договором № от 

<

дата> (л.д.10).

Согласно акту № от 

<

дата> изготовление и монтаж вывески составили ***. (л.д.9).

<

дата> в результате схода снежных масс, скопившихся на крыше многоквартирного дома №

<

адрес>, вывеска была значительно повреждена, о чем 

<

дата> был составлен акт осмотра повреждений вывески в присутствии собственника вывески, собственника арендуемого помещения, изготовителя вывески ООО «Дизайн-студия «ФОРМАТ» и представителя управляющей компании ООО «7 Квартал» (л.д.11).

<

дата> в результате повторного схода снега и льда, скопившегося на крыше многоквартирного дома №

<

адрес>, вывеска была разрушена полностью, что подтверждается актом осмотра повреждений от 

<

дата>, который составлен в присутствии тех же лиц (л.д.12).

Факт повреждения вывески и её стоимость ответчиками не оспаривается.

Управляющие организации обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Суд находит, что лицом, ответственным за повреждение вывески истца является управляющая компания «7 Квартал», которая согласно договору управления многоквартирным домом от 

<

дата> обязана выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено нежилое помещение №, арендуемое истцом. 

В силу закона ООО «7 квартал» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

На основании вышеизложенного, суд находит взыскать с ООО «7 квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ***

Во взыскании расходов на изготовление и монтаж временной растяжки в размере 1850 руб., и убытков магазина из-за отсутствия наружной рекламы в размере 15000 руб. суд находит истцу ФИО1 отказать, поскольку доказательств данных расходов и убытков со стороны истца суду не представлено.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку доказательств незаконности установления козырька над их балконом суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ это является их обязанностью.

Также не представлено доказательств того, что снег и наледь сошли именно с козырька данного балкона и повредили вывеску истца.

Предписание о демонтаже козырька было направлено ООО «7 квартал» в адрес ответчиков 

<

дата>, то есть только после повреждения вывески.

Доказательств, того что козырек на балконе квартиры №

<

адрес> установлен незаконно суду со стороны истца ФИО1 и ответчика ООО «7 квартал», которые ссылаются на данные обстоятельства, не представлено. 

В связи с чем в удовлетворении требований истца о понуждении произвести демонтаж незаконно установленной конструкции суд находит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «7 квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** и в счет возврата государственной пошлины *** а всего ***

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.