12-35/2026

УИД 03MS0086-01-2025-003181-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года 

<

адрес> РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., с участием ФИО1, его защитника Андреевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Андреевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Андреева М.Б. обратилась в районный суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласна, просит отменить. Указывает, что ФИО1 права не были разъяснены, перед освидетельствованием не была разъяснена процедура проведения, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке, не осуществлен пробный забор воздуха, копия материала ему выдана не была. Не все защитники извещались о рассмотрении дела, ходатайства мировым судьей не рассмотрены.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Андреева М.Б. явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что стоял на обочине с проколотым колесом, не управлял и не пил, но могла быть остаточный алкоголь. Продул инспектору, с результатом не согласился, поехали в больницу на продувку, на его взгляд медицинское освидетельствование там проводили уборщицы.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 16 мин. возле 

<

адрес> РБ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, видеоматериалами, свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с распечаткой прибора на бумажном носителе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,904 мг/л), с чем он не согласился, в этой связи был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он пройти медицинское освидетельствование согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, с использованием технического средства измерения, у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,116 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе, 1,083 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном выдохе. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдохе в обоих случаях превышала допустимый показатель.

Доводы о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у него не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу. Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, техническом средстве измерения, результатах исследований, также акт содержит обоснованное медицинское заключение, он подписан уполномоченным лицом, имеется печать.

Согласно п. 29 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вышеуказанные обстоятельства об управлении водителем транспортным средством, об отстранении от его управления, о прохождении освидетельствования на Алкотектор, о направлении на медицинское освидетельствование и его проведении врачом, о составлении протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, согласуются между собой, а также с имеющейся в деле и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, а также акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без каких-либо нарушений, в соответствии с требованием закона.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и принимаются в качестве таковых. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с ведением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись.

Факт управления транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю.

Доводы ФИО1 о том, что не управлял, а стоял со спущенным колесом направлены на избежание от административной ответственности, полностью опровергаются показаниями допрошенных в мировом суде сотрудников ГИБДД, а также представленным скриншотом с АПК «Автоураган», на котором запечатлено движущееся транспортное средство.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование он прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведений о несогласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела.

Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 права не были разъяснены опровергаются материалами дела, так при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы, при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе.

Вопреки додам жалобы, мировым судьей дело рассмотрено надлежаще, допрошены в том числе по ходатайству ФИО1 и его защитника - сотрудники полиции ФИО2, ФИО3, сотрудники больницы ФИО4, ФИО5, которым ФИО1 и защитники Сафаргалиев А.А. и Андреева М.Б. смогли задать свои вопросы.

Доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование проводили уборщицы являются голословными, опровергаются показаниями сотрудников больницы ФИО4, ФИО5

Дело рассмотрено с участием ФИО1, избранного им защитника, которым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию. При этом все ходатайства, заявленной стороной защитой, мировым судьей рассмотрены в надлежащем порядке, им и иным доводам дана полная оценка.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием не была разъяснена процедура проведения, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке технического средства измерения, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, опровергаются материалами (видеоматериалами) дела, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний к содержанию акта либо к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 заявлено не было.

В процессуальных документах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не зафиксировал.

Согласно материалам дела, копии процессуальных документов ФИО1 получил, что удостоверено его подписями.

Согласно КоАП РФ, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении, могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается, все обстоятельства проверены в судебном заседании и отклонены, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой М.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ф.З. Хасанов