<

данные изъяты> дело №2-4755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Шеходановой О.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлантик Моторс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что он приобрел в ООО «Атлантик Моторс» автомобиль марки Opel Astra, VIN №, номер двигателя №, голубого цвета, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от 22.11.2013 года по цене 750 000 рублей. 13.11. 2015 года им ООО «Атлантик Моторс» была вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в порядке смт.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 750 000 рублей, а также с требованием возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 448 000 рублей. Однако его требования была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке он обратился в Центральный районный суд г.Красноярска за защитой нарушенного права. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.12.2016 года был расторгнут договор купли-продажи от 22.11.2013 года автомобиля Opel Astra, VIN №, номер двигателя №, голубого цвета, 2012 года выпуска; с ООО «Атлантик Моторс» было взыскано 750 000 рублей, оплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от 22.11.2013 года, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей; суд обязал его возвратить автомобиль Opel Astra, VIN №, номер двигателя №, голубого цвета, 2012 года выпуска в ООО «Атлантик Моторс». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.03.2017 года, решение Центрального районного суда г.Красноярска было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля и была взыскана разница в цене товара в размере 322 900 рублей, увеличен размер взысканной неустойки до 100 000 рублей, и размер штрафа до 100 000 рублей. 10 мая 2017 года решение Центрального районного суда г.Красноярска и апелляционное определение было исполнено им и ответчиком в полном объеме – он возвратил ответчику автомобиль марки Opel Astra, VIN №, номер двигателя №, голубого цвета, 2012 года выпуска, а ответчик выплатил ему 1 273 900 рублей. Неустойка по судебному решению была взыскана за период с 24.11.2015 года по 11.02.2016 года с учетом ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей. В связи с возвратом автомобиля 10.05.2017 года, за период с 12.02.2016 года по 09.05.2017 года также возникла неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренная ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», которая составляет 4860237 рублей. 23 мая 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую неустойку. От ответчика им был получен ответ, в которой ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, удовлетворил его требования в части 50 000 рублей. 09 июня 2017 года денежные средства в размере 50 000 рублей были выплачены ему ответчиком в добровольном порядке.

Просит взыскать с ООО «Атлантик Моторс» в свою пользу» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар - автомобиль марки Opel Astra, VIN №, номер двигателя №, голубого цвета, 2012 года выпуска, суммы за период с 12.02.2016 года по 09.05.2017 года в размере 4810237 рублей, а также штраф в размере 50%от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Атлантик Моторс» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчику произведены все необходимые выплаты. Также ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22 ноября 2013 года между ООО «Атлантик-Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Opel Astra стоимостью 750 000 рублей. 29 ноября 2013 года ФИО1 принял указанный автомобиль по акту приема-передачи. Однако в период эксплуатации автомобиля, ФИО1 были обнаружены неисправности. В связи с возникшими в автомобиле неисправностями, ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Атлантик-Моторс». Обращения имели место в период с период с 01.12.2013 года по 05.11.2015 года. 13 ноября 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Атлантик-Моторс» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с наличием существенного недостатка автомобиля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 21.12.2016 года был расторгнут договор купли-продажи от 22.11.2013 года автомобиля Opel Astra VIN № Модель, № двигателя № голубого цвета 2012 года выпуска; с ООО «Атлантик Моторс» в пользу ФИО1 взыскано 75000 руб., оплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от 22.11.2013 года, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка в сумме 50000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.; суд обязал ФИО1 возвратить автомобиль Opel Astra VIN № Модель, № двигателя № голубого цвета 2012 года выпуска в ООО «Атлантик Моторс»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано; с ООО «Атлантик Моторс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11500 руб. (л.д. 21-29).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 года, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, с вынесением в указанной части нового решения, которым требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик-Моторс» о взыскании разницы стоимости автомобиля удовлетворить. Это же решение изменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик-Моторс» суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующем виде: «Расторгнуть договор купли-продажи от 22.11.2013 года автомобиля Opel Astra VIN № Модель, № двигателя № голубого цвета 2012 года выпуска. Взыскать с ООО «Атлантик Моторс» в пользу ФИО1 750 000 рублей, оплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумму разницы в цене товара в размере 322 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.Обязать ФИО1 возвратить автомобиль Opel Astra VIN № Модель, № двигателя № голубого цвета 2012 года выпуска в ООО «Атлантик Моторс». В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу – отказать. Взыскать с ООО «Атлантик Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 364 рубля 50 копеек» (л.д.30-35).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с ООО «Атлантик Моторс» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар - автомобиль марки Opel Astra, VIN №, номер двигателя №, голубого цвета, 2012 года выпуска, суммы за период с 12.02.2016 года по 09.05.2017 года в размере 4810237 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик только 10.05.2017 года принял автомобиль марки Opel Astra, VIN №, номер двигателя № по акту приема-передачи, чем допустил нарушения закона, и нарушение его прав несвоевременным удовлетворением требований по претензии.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Красноярска с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.11.2015г. по 11.02.2016г.

Также из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Opel Astra, VIN №, номер двигателя №, был принят ООО «Атлантик Моторс» по акту приема-передачи только 10 мая 2017 года (л.д.36).

22 мая 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Атлантик Моторс» с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4860237 рублей (л.д. 16-18).

31 мая 2017 года ООО «Атлантик Моторс» в ответ на претензию ФИО1 был дан ответ, согласно которому ООО «Атлантик Моторс» подсчитало возможным удовлетворить требования в разумной части – в размере 50 000 рублей (л.д.20). 09 июня 2017 года данная сумма была получена истцом.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.02.2016 года по 09.05.2017 года, в пределах заявленного истцом срока, составит 4 860 237 рублей, исходя из следующего расчета: 750 000 рублей + 322 900 рублей х 1% х 453 дня.

Представитель ООО «Атлантик Моторс» обратился с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки и, с учетом выплаченной суммы в размере 50 000 рублей, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 75 000 рублей (150000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который также подлежит взысканию с ООО «Атлантик Моторс» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Атлантик Моторс» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлантик Моторс» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантик Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.02.2016 года по 09.05.2017 года в размере 150 000 рублей, штраф – 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Атлантик Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2017 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий: Т.П.Смирнова