Судья Петров А.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 сентября 2024 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

защитника Камкия О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алиева Ш.Э. на приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, 

осуждён:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Камкия О.О., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за незаконное изготовление и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), без цели сбыта, в значительном размере, массой 12,8 грамм.

Преступление совершено с августа 2023 года по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алиев Ш.Э. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение в части незаконного хранения наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило суду постановить обвинительный приговор. 

С учетом положений ст.252 УПК РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, но только в части незаконного хранения наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере. 

Так, в обвинении, с которым согласился осужденный, указано, что ФИО1 нашел растения некультивированной конопли, сорвал, высушил и измельчил в однородную массу, что орган следствия и суд ошибочно квалифицировали как незаконное изготовление наркотического средства. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак «незаконного изготовления» наркотического средства вменен ФИО1 необоснованно, без учета разъяснений содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 14 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

В этой связи приговор подлежит изменению с исключением из осуждения квалифицирующего признака незаконного изготовления накротического средства, что влечет собой смягчение назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа суд апелляционной инстанции определяет с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, всех обстоятельства, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его материального положения, возможности трудиться и получать доход, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяние в содеянном, наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61, ст.64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка в описательно мотивировочной части приговора на положения чч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа представляется излишней, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора, поскольку согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом. Наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.228 УК РФ является лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из осуждения квалифицирующий признак «незаконного изготовления» наркотического средства.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Смягчить наказание в виде штрафа по ч.1 ст.228 УК РФ до 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исключить из описательно-мотивровочной части приговора ссылку на положения чч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алиева Ш.Э. удовлетворить.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий