Судья Боброва О.Н. Дело № 22-3097/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника – адвоката Вертелова С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Вертелова С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Партизанский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ. Данные дела соединены в одно производство. 

Также с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленного лица по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.271 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по данному уголовному делу, являются голословными и не подтверждены материалами уголовного дела. В связи с этим, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и невозможности изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения, являются необоснованными, а доводам стороны защиты оценка судом не дана. Выводы суда, о том, что не изменились и не отпали основания, которые имелись при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, явился с повинной, признал вину в совершении инкриминируемых деяний, дав подробные показания об обстоятельствах их совершения, намеревается возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Полагает, что приводимые следствием доводы лишены смысла, по причине избрания обвиняемым позиции признания вины, деятельного раскаяния и активного способствования расследованию, а также в связи с изъятием в ходе обыска по его месту проживания всех имеющих значение для расследования дела предметов. В этой связи ФИО1 лишен возможности их уничтожить либо сокрыть от следствия и суда. Автор апелляционной жалобы считает, что нахождение ФИО1 на свободе не окажет негативного влияния на процесс расследования уголовного дела, тем более что домашний арест предусматривает возможность осуществления контроля за обвиняемым с использованием технических средств. Указывает, что отсутствие регистрации ФИО1 на территории РФ не является безусловным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и позиции Верховного Суда РФ. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 отмечает, что ФИО1 обладал местом жительства более 4-х лет, на момент задержания проживал с женой и малолетней дочерью в арендуемой квартире, к материалам дела приобщены копия договора найма жилого помещения и копия нотариального согласия собственника квартиры на исполнение в ней меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако данным доводам стороны защиты надлежащей оценки судом первой инстанции не дано.

Обращает внимание на то, что Партизанским районным судом, несмотря на подробное письменное обоснование позиции стороны защиты и вопреки разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, а также требованиям ст. 152 УПК РФ, необоснованно отклонены доводы стороны защиты о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что с момента переезда в 2020 году в 

<

адрес> ФИО1 не менял место жительства, постоянно проживал с семьей в арендуемой квартире по адресу: 

<

адрес>123, где был задержан сотрудниками полиции. Защитник полагает, что в этой связи, местом совершения преступления является адрес проживания обвиняемого, уголовное дело должно расследоваться в 

<

адрес>, и подлежит рассмотрению в Советском районном суде 

<

адрес>, либо в Уссурийском районном суде, так как ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 в 

<

адрес>. Отмечает, что по данному поводу стороной защиты направлялась жалоба прокурору, и ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба удовлетворена заместителем прокурора 

<

адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором указано, что следственным отделом в нарушение ст. 6.1, ч. 1 ст. 152 УПК РФ не решен вопрос о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования по месту совершения деяний; в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными в ходе расследования по данному уголовному делу, в адрес начальника СО МО МВД России «Партизанский» внесено требование об устранении выявленных нарушений. Стороной защиты было доведено до сведения суда, что в настоящее время решен вопрос о передаче данного уголовного дела для дальнейшего расследования в Следственную часть УМВД России по 

<

адрес>, данная информация подтверждена присутствовавшим в судебном заседании представителем прокуратуры. Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене или изменению судом апелляционной инстанции. Считает что судом при рассмотрении ходатайства следователя избрана необъективная позиция, основанная на обвинительном уклоне, что недопустимо. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести, без применения насилия либо угрозы его применения. Его личность следствием установлена, он женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеет, вместе с тем постоянно проживает в 

<

адрес>, то есть фактически имеет место жительство; от органов предварительного следствия ФИО1 не скрывался. 

На момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций вопроса о мере пресечения, ФИО1 не предъявлено обвинение по какому-либо тяжкому преступлению, в том числе предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело по которому соединено в одном производстве с настоящим уголовным делом. 

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также наличие у него места жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем не усматривается законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По смыслу закона при отмене постановления суда первой инстанции новое решение по вопросу о мере пресечения может быть принято при наличии к тому оснований без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде вышестоящей инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не связаны с нарушением права ФИО1 на защиту, не препятствуют принятию судебного решения в суде апелляционной инстанции, эти нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении ходатайства следователя следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уголовные дела о преступлениях, в совершении которых в настоящее время обвиняется ФИО1, возбуждены СО МО МВД России «Партизанский», и предварительное расследование уголовного дела производится на территории 

<

адрес>.

Доводы адвоката о нарушении положений ст. 152 УПК РФ не являются предметом рассмотрения вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. 

Решая вопрос об иной мере пресечения, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно то, что в случае безконтрольного нахождения на свободе ФИО1 он может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 и соблюдение целей уголовного судопроизводства, в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами совершения инкриминируемых ему преступлений и их тяжести, наличие места жительства, возможно при нахождении его под домашним арестом, с возложением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

При этом, согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», условия, связанные с категорией и характером преступления, которые установлены частями 1, 1.2 и 2 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Принимая во внимание тот факт, что следователь в своём ходатайстве просил суд первой инстанции продлить срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, полагая этот срок достаточным, то суд апелляционной инстанции также считает необходимым установить срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 месяц 05 суток со дня вынесения настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - отменить. 

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Партизанский» ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – отказать.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом установить ему следующие запреты:

- постоянно находиться по месту проживания, по адресу: 

<

адрес> не покидать данное жилище без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайной либо иной ситуации, угрожающей жизни и здоровью ФИО1;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему делу;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением лица, в производстве которого находится уголовное дело, близких родственников и адвоката, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков