Дело № 2-6498/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некомерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к ФИО1 о возложении обязанности по возврату двухкамерных стеклопакетов и стяжки пола,

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по возврату двухкамерных стеклопакетов и стяжки пола.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана ответчику по акту приема-передачи. В последующем ответчик обнаружила строительные недостатки о наличии которых сообщила истцу, а в дальнейшем обратилась в суд. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суд изменено в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа и государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, которая выявила ряд недостатков жилого помещения, в частности экспертом указано на необходимость замены цементно-песчаной стяжки пола, а также оконных конструкций. Решение суда истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, взысканные по решению суда денежные средстве перечислены ответчику. Истец считает, что оконные конструкции и стяжка пола спорной квартиры переданы ответчику дважды (в натуре при передаче квартиры и в денежном эквиваленте при исполнении решения суда), а оплачены им только один раз, то они подлежат возврату застройщику.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика возвратить истцу двухкамерные стеклопакеты толщиной 32 мм и стяжку пола квартиры по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что ответчиков была произведена замена окон и стяжки пола.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «СтройТехКом» по доверенности ФИО4 и генеральный директор ФИО5 с исковыми требованиями согласились, просили суд удовлетворить иск.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора истец приняла долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого 

<

адрес> объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц Юрматинская, Артема, Караная ФИО6, Березовая, квартал «Три капитана» городского округа 

<

адрес> РБ, на земельном участке с кадастровым номером № 

Согласно п.1.1.2 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана двухкомнатная квартира строительный №, общей площадью 46,09 кв.м.

В соответствии с п.3.3 договора участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 1 534 797 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана 

<

адрес>, общей площадью 49,1 кв.м. Из п.2 указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру в размере 1 635 030 рублей произведена участником долевого строительства в полном объеме. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 348 931 рубль, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 489 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, а также в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 93 280 рублей 73 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 73 140 рублей 36 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4365 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проведена строительно-техническая экспертиза о соответствии качества выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, которая установила наличие строительных недостатков в указанной квартире и определила стоимость их устранения в размере 93 280 руб. 73 коп. На основании данного экспертного заключения исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Согласно данному экспертному заключению, явившемуся основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, в квартире выявлены недостатки по установке двухкамерных стеклопакетов и по монтажу стяжки пола, устранение которых предусматривается их заменой в квартире.

Истец обращаясь в суд с иском полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в натуральной форме, а именно сохранение имеющихся оконных стеклопакетов и стяжки пола, стоимость которых согласно судебной экспертизе составляет 93 280 руб. 73 коп. и была выплачена ответчиком по решению суда истцу.

ДД.ММ.ГГГГ НО ФРЖС РБ направило ФИО1 претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде установленных в квартире по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, оконных конструкций и стяжки пола, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд приходит к выводу что нормы действующего законодательства при обнаружении в товаре, либо выполненной работе недостатков не предусматривают возврата продавцу либо подрядчику стоимости самих недостатков в случае соразмерного уменьшения покупной цены в виде стоимости устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, у потребителя возникает обязанность возвратить товар только лишь в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата продавцом уплаченной за товар суммы, однако в данном случае имеется место быть договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов, при заключении которого действия сторон регламентированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной данным законом, регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком самостоятельно были устранены выявленные недостатки, а непригодные оконные конструкции и стяжка пола были утилизированы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее решением суда договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов между сторонами не был расторгнут, а судом была взыскана только стоимость устранения недостатков в квартире, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено. Более того, сам факт нахождения непригодных оконных конструкций и стяжки пола не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку возмещение покупателю расходов на устранение недостатков товара не предполагает им возвращение данного товара продавцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Некомерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к ФИО1 о возложении обязанности по возврату двухкамерных стеклопакетов и стяжки пола, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев