Дело № (4) Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.01.2020

66RS0№-33

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортный парк» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком ООО «Транспортный парк» заключен 

 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора по получению от страховой компании страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства «Ниссан Максима», госномер №, в ДТП от 

.

Кроме того, 

 между истцом и ответчиком заключен договор цессии №, по условиям которого истец уступил ответчику право требования неустойки, штрафа, процентов, финансовой санкции по факту ДТП от 

. 

В связи с заключением договоров истцом на имя ООО «Транспортный парк» была выдана доверенность с правом получения денежных средств. 

 АО «СОГАЗ» перечислило ответчику сумму страхового возмещения в размере 65 900 рублей, а также 

 произвело доплату страхового возмещения в размере 11200 рублей.

Впоследствии ООО «Транспортный парк» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «СОГАЗ» выплачивает ФИО1 расходы на автосервис в размере 380 рублей.

Также АО «СОГАЗ» 

 перечислило ответчику ООО «Транспортный парк» доплату страхового возмещения по ДТП от 

 в размере 216075 рублей 97 копеек.

До настоящего времени ответчик в нарушение требований п. 2.4 договора 

 на оказание юридических услуг не перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, ответа на претензию, полученную ответчиком 

, также не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам и основаниям иска, просила взыскать с ООО «Транспортный парк» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору на оказание юридических услуг от 

 в размере 62 100 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «Транспортный парк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции пояснила, что в рамках договора, заключенного с истцом, ООО «Транспортный парк» были выполнены работы по консультированию заказчика, обращению в АО «СОГАЗ» от имени истца, также ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, включая выявление скрытых повреждений. 

 АО «СОГАЗ» перечислило ответчику сумму страхового возмещения в размере 65 900 рублей, а также 

 произвела доплату страхового возмещения в размере 11 200 рублей. На сегодняшний день задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 62100 рублей, сумма в размере 216 075 рублей 97 копеек относится к страховому случаю по факту повреждения транспортного средства Уаз Хантер, госномер №, собственником которого является ФИО4 Также полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку по договору цена работ не определена, а оплата работ исполнителя происходит путем удержания из поступивших выплат и взысканных сумм, понесенных расходов исполнителя, кроме того, договор между сторонами заключен сроком на 12 месяцев, указанные в нем работы выполнены исполнителем в установленный срок. Считает, что в данном случае с ответчика за несвоевременное перечисление истцу суммы страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 

 по 

 составляет 5009 рублей 04 копейки. Также указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о физических или нравственных страданиях, полученных в результате действий ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Транспортный парк» заключен 

 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора по получению от страховой компании страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства «Ниссан Максима», госномер №, в ДТП от 

.

Согласно п. 2.3 договора от 

 сумма, за оказание юридических услуг (представительские расходы), расходы по оплате услуг эксперта-техника, почтово-телеграфные расходы, сумма морального вреда, неустойки, штраф по закону «ФЗ об «ОСАГО», за оплату услуг нотариуса, являются оплатой по договору исполнителя, в случае оплаты в досудебном порядке либо взысканная судом общей юрисдикции.

В силу п. 2.4 договора исполнитель обязуется в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления денежных сумм от страховой компании на счет исполнителя перечислить их на счет заказчика. 

В соответствии с п. 2.5 договора от 

 в случае перечисления суммы страхового возмещения в досудебном порядке без учета понесённых затрат на оплату услуг (за оказание юридических услуг, почтово-телеграфные расходов, оплату услуг нотариуса, расходов по оплате услуг эксперта-техника), исполнитель удерживает 20% от суммы перечисления страховой компанией в счет вознаграждения за оказанные услуги, но не более 15 000 рублей. 

Согласно п. 4.1.3 договора исполнитель обязан перечислить на расчетный счет заказчика денежную сумму, полученную в досудебном порядке либо взысканную судом: сумму ущерба, установленную независимой экспертизой; за оплату услуг автосервиса; услуг авто-эвакуатора (при условии их фактической оплаты и предоставлении подтверждавших оплату квитанций).

Порядок расчета также был определен в Дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг от 

, а именно в соответствии с п. 2.3 договора на оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю суммы в размере, полученном в досудебном порядке, либо взысканных судебном порядке в качестве:

• расходов, за оказание юридических услуг (представительские расходы),

• расходов по оплате услуг эксперта-техника,

• почтово-телеграфные расходов,

• сумм морального вреда,

• неустойки, штрафа по закону «ФЗ об «ОСАГО»,

• расходов на оплату услуг нотариуса.

Указанная сумма удерживается исполнителем из суммы, переведенной страховой компанией или взысканной на основании исполнительного документа.

Заказчик обязуется в течение пятнадцати рабочих дней, перечислить на расчетный счет исполнителя или передать денежные средства в наличной форме, при поступлении на счет заказчика, сумм, указанных в пункте 2.3 и 2.5 настоящего договора.

Сумма удержанная в пункте 2.5 настоящего договора возмещается заказчику, при полной оплате исполнителю всех понесенных затрат

Кроме того, 

 между истцом и ответчиком заключен договор цессии №, по условиям которого истец уступил ответчику право требования неустойки, штрафа, процентов, финансовой санкции по факту ДТП от 

. 

В связи с заключением договоров истцом ООО «Транспортный парк» была выдана доверенность с правом получения денежных средств. 

 АО «СОГАЗ» перечислило ответчику в счет оплаты страхового возмещения ФИО1 денежную сумму в размере 65 900 рублей, а также 

 произвело доплату страхового возмещения в размере 11 200 рублей. 

Однако, по настоящее время ответчик не перечислил истцу сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», в полном объеме, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Транспортный парк» должен был перечислить истцу ФИО1 денежную сумму в счет страховой выплаты с учетом вознаграждения ответчика, размер которого установлен п. 2.5 договора от 

, что составляет 62100 рублей (65 900 - 20%)+(11 200 - 20%).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены в результате ненадлежащего исполнения условий договора оказания юридических услуг, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы (оказания услуги), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 

 по 

), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учетом того, что обязанность, предусмотренная законом, а также договором оказания юридических услуг, ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд с учетом требований п. 6 ст. 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца (потребителя), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36550 рублей. Исчисленная судом сумма штрафа произведена из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (62 100 + 10000 + 1000).

Вместе с тем, по заявлению представителя ответчика суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2663 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Транспортный парк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Транспортный парк» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору на оказание юридических услуг от 

 в размере 62 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транспортный парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 663 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ определение

не вступило в законную силу.

Судья: