судья: Лавров И.В. дело №22-2167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 декабря 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокуроров Мащенко Н.В. и ФИО1,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Белоярский Тубеева М.М. на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката (ФИО)5, действующего в интересах (ФИО)10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат (ФИО)5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов для производства дополнительной проверки от 29 мая 2017 года, вынесенное руководителем следственного органа врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)6

Постановлением Белоярского городского суда ХМАО - Югры от 11 октября 2017 года указанная жалоба удовлетворена, постановление от 29 мая 2017 года признанно незаконным. Постановление направлено руководителю следственного органа СУ УМВД России по ХМАО-Югре для исполнения.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) (ФИО)7 просит постановление суда отменить, материал направить в суд для нового рассмотрения в ином составе. Указывает, что факт нарушения сроков проведения доследственной проверки не подтверждается имеющимися в материалах документами и исчислен неверно, следовательно, решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела является законным, в полной мере соответствует требованиям УПК РФ и необоснованно подвергнуто критике со стороны суда. Также утверждает, что изложенные в постановлении доводы о вынесении 16.05.2017г. о.и. прокурора ХМАО-Югры требования об устранении нарушений закона, которое и явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления, не обоснован, поскольку акт прокурорского реагирования не является доказательством по делу или иным материалом, относящимся к предмету доказывания. При этом отсутствие в материалах дела указанного документа не свидетельствует о его вынесении. 

В возражении на апелляционное представление адвокат (ФИО)5, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора (адрес) (ФИО)7 - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокуроров (ФИО)2 и (ФИО)3, просивших удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 и 3 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как следует из представленных материалов 13 февраля 2013 года в ОМВД по (адрес) было зарегистрировано сообщение от диспетчера НДДС о пожаре в многоквартирном жилом доме. 22 февраля 2013 года прокурором (адрес) (ФИО)8 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток. 15 марта 2013 года дознавателем ГД ОНД по г. Белоярский и Белоярскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

При этом, как верно указано в постановлении суда, ни одного из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, в установленный законом срок принято не было, а решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2017 года, вынесено старшим дознавателем группы дознания отдела надзорной деятельности по (адрес) и району (ФИО)9 в нарушение требований ст.144-145 УПК РФ за пределами установленных сроков, что подробно изложено в постановлении суда, иного толкования исчисления сроков, в том числе по доводам, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение, суд правильно исходил из положений п. 21 ч.1 ст.39 УПК РФ, согласно которому руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при отмене 09 апреля 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)6 постановления о возбуждении уголовного дела (номер), вынесенного 15 марта 2017 года старшим дознавателем ГД ОНД по (адрес) и району (ФИО)9

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются несостоятельными и оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2017 года об удовлетворении жалобы адвоката (ФИО)5 в интересах (ФИО)10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко